Решение по делу № 1-323/2017 от 13.10.2017

Дело № 1-323-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого Исмаилова Э. Э. о.,

защитника – адвоката Шалаевой Е. А.,

переводчиков – М. и Б.

потерпевшего Л.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ИСМАИЛОВА Э.Э.о. судимого:

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, Исмаилов Э. Э. о. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «.......», расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся у дверей, выходящих на территорию бара, велосипед «.......», принадлежащий потерпевшему Л., стоимостью ....... рублей. С похищенным имуществом Исмаилов Э. Э. о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму ....... рублей.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов Э. Э. о. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в кафе «.......», где употреблял спиртные напитки. В кафе также находились М.1. и С., через которых он познакомился с потерпевшим, также находящимся в этом баре. Они сидели все вместе. Друг потерпевшего, М.1., попросил его, Исмаилова, взять на хранение велосипед, принадлежащий потерпевшему, до 19 часов субботы, так как потерпевший был пьян. Сказал, что позвонит ему и скажет, когда потерпевший заберет у него свой велосипед. С. взял велосипед потерпевшего, и выкатил его через бар на улицу. После этого они все вместе отвезли велосипед к нему домой. На следующий день, вечером, он позвонил С. и М.1., те сказали, что они заняты. Тогда он позвонил потерпевшему и сказал ему забрать свой велосипед, на что тот ответил, что ему некогда. На следующий день, дня через три, а может, через неделю, он созвонился со своим знакомым Н., они вместе покатались на велосипедах и он оставил велосипед потерпевшего у Н. дома, на сохранение. Через несколько дней сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он сказал им, что велосипед не похищал, его забрал друг Н., назвал номер телефона потерпевшего. Он позвонил Н., но тот был занят. Сотрудники полиции поехали по месту его работы и забрали велосипед, сказав, что отдадут велосипед потерпевшему. К нему в СИЗО приезжали сотрудники полиции, угрожали ему. От явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказывается, так как его показания записаны не верно, сам он ничего не писал, просил адвоката и переводчика. В протоколе допроса в качестве обвиняемого его показания также записаны неправильно, он не понимал, что ему говорит переводчик. До судебного заседания не знал, в чем его обвиняют.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый не подтвердил, сославшись на то, что они записаны неверно. При допросе в качестве подозреваемого переводчик пришел поздно, он не понимал, в чем его обвиняют, и не понимал переводчика, а сотрудники полиции и потерпевший его оговаривает (л. д. 80-81, 97-98).

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Л., свидетелей К., С.1., Л.1. и К.1., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей он приобрел велосипед ........ На момент совершения преступления велосипед оценивает в ....... рублей. Компьютер на велосипед им был установлен отдельно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он на своем велосипеде приехал в кафе-бар «.......», расположенный по <адрес>, где употреблял спиртное. Велосипед он поставил на летней веранде кафе. Велосипед он на противоугонное устройство не пристегивал, так как находился рядом. В кафе он был один. Под утро, у него с кем-то из находящихся в баре людей произошел конфликт, и, чтобы избежать драки, он ушел из кафе, а велосипед оставил там же. Через кусты он видел, как компания молодых людей шла по парку с его велосипедом, кто-то из компании говорил, что взял из бара классный велосипед. Он понял, что говорят про его велосипед. Вернувшись в кафе и обнаружив отсутствие его велосипеда, он обратился в отдел полиции. Через 3-4 недели после случившегося он забрал свой велосипед из отдела полиции, исковых требований к подсудимому не имеет. Подсудимого ранее не знал, среди его знакомых нет С. и М.1., данных людей он также не знает. Считает, что подсудимый его оговаривает, он никому не давал разрешения взять его велосипед. Считает, что ущерб в размере ....... рублей для него значительный, он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход его и жены составляет около ....... рублей, имеет кредитные обязательства, приобрел сотовый телефон за ....... рублей. Велосипед для него является предметом первой необходимости, так как он ездит на нем и на работу, и в сад, чтобы не тратиться на проезд. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него нет постоянного места работы. Зарабатывает временными заработками. Его доход в месяц составляет примерно около ....... рублей. Примерно ....... рублей он отдает матери за коммунальные расходы. Кроме того, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж составляет ....... рублей. В летнее время он ездит на велосипеде на работу, так как в летнее время работы мало и велосипед ему нужен для езды на работу, чтобы не тратить деньги на проезд до работы. В настоящее время он поставлен в трудное материальное положение, так как ему приходится тратиться на проезд, также он не может брать несколько подработок, так как не успевает на общественном транспорте. Ущерб ....... рублей для него значительный (л. д. 33-34). Данные показания потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 08 часов 00 минут поступило сообщение о хищении велосипеда, принадлежащего Л., от помещения бара «.......», расположенного по <адрес> Выехав на указанный адрес, было установлено, что в баре и на прилегающей территории установлено видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ изъять видеозапись не представилось возможным ввиду того, что хозяин кафе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «.......» и изъял видеозапись в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия по установлению лица, совершившего преступление. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что человек, взявший велосипед, внешне схож с ранее судимым Исмаиловым Э.Э.о., по прозвищу «.......». Ими был доставлен в отдел полиции Исмаилов, который устно пояснил, что он похитил данный велосипед. Явку с повинной Исмаилов сам не писал, так как пояснил, что писать по-русски практически не умеет, но русский язык понимает хорошо, поэтому явка была написана оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № со слов Исмаилова, ему прочитана. Добавлений и уточнений от него после прочтения явки не поступило, он сказал, что все записано верно. На Исмаилова какое-либо давление не оказывалось. События по факту хищения велосипеда рассказывал сам.

Свидетель С.1. в судебном заседании показал, что с № он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП №. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил материал о краже велосипеда с территории кафе «Розмарин». Со слов потерпевшего было установлено, что он приехал в кафе на своем велосипеде. В кафе между ним и малознакомыми людьми произошел конфликт, после чего он убежал, а велосипед оставил в кафе. Вернувшись в кафе, велосипеда не оказалось на месте. При изъятии видеозаписи из этого кафе бармен узнала мужчину по кличке «.......», который вывозил велосипед из кафе. При осмотре данной видеозаписи сотрудники отдела полиции опознали мужчину как Исмаилова Э., который ранее попадал в поле их зрения. Были приняты меры к розыску Исмаилова. Затем он был доставлен в отдел полиции. Пояснил, что его знакомые попросили его выкатить велосипед из кафе и забрать к себе домой, чтобы потом отдать потерпевшему, который убежал. Также Исмаилов рассказал, что велосипед он отдал другу, который уехал на работу. При них Исмаилов созванивался со своим другом. Они приехали по месту его работы и изъяли там велосипед потерпевшего. Это подсудимый говорил уже у следователя, когда его допрашивали. Явку с повинной писал он, так как Исмаилов не умеет писать по-русски, а Исмаилов ее только подписал. При этом переводчика не было, они общались с Исмаиловым без переводчика. Исмаилов переводчика не требовал, все понимал, явку с повинной подписал, не сделав замечаний.

Из показаний свидетеля С.1., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Л. поступило заявление о том, что утром этого дня у него был похищен велосипед от помещения бара «.......», расположенного по <адрес> Было установлено, что в кафе «Розмарин» имеется видеонаблюдение, которое можно изъять ДД.ММ.ГГГГ, так как владелец кафе ранее предоставить видео не может. ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия по установлению лица, совершившего преступление. Изъяли на диск. Диск был выдан следователю для приобщения его к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что человек, взявший велосипед, внешне схож с ранее судимым Исмаиловым Э.Э.о., по прозвищу «.......». ДД.ММ.ГГГГ ими был доставлен в отдел полиции Исмаилов, который устно пояснил, что он похитил данный велосипед. Явку с повинной Исмаилов сам не писал, так как пояснил, что писать по-русски практически не умеет, но русский язык понимает хорошо, поэтому явка была написана им со слов Исмаилова, ему прочитана. Добавлений и уточнений от него после прочтения явки не поступило, Исмаилов сказал, что все записано верно. На Исмаилова какое-либо давление не оказывалось. События по факту хищения велосипеда рассказывал сам. Так же сообщил, у кого находится велосипед. Велосипед находился у Л.1., которому Исмаилов в их присутствии звонил и узнавал, где находится в настоящее время велосипед. Лисин сообщил, что велосипед находится у него на работе. Работает Л.1. на базе «.......», расположенный по <адрес>. После взятия явки с повинной и объяснения с Исмаилова он был отпущен. Сами они уехали изымать велосипед, который находился на базе. Велосипед изъяли ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Объяснение с Л.1. по обстоятельствам нахождения у него велосипеда было взято ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент изъятия велосипеда Лисин находился в рейсе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед придут забирать с его работы, Л.1. предупредил работников базы (л. д. 133-134). Данные показания свидетель С.1. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Л.1. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый по имени Исмаилов Э. по кличке «.......», которого он на тот период времени знал около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возможно уже ближе к ночи, он катался на своем велосипеде в районе фонтана у остановки «.......». Ему позвонил подсудимый и вскоре подъехал к нему на велосипеде темного цвета. Они немного покатались на велосипедах. Исмаилов звал его в бар «.......», но он отказался, так как утром ему нужно было на работу. Исмаилов попросил оставить велосипед у него, не сказав, когда заберет. Они доехали до его дома, и Исмаилов оставил велосипед у него, а сам уехал на такси, сказав, что поедет в бар «.......». Исмаилов не говорил, откуда у него данный велосипед, а он не спрашивал. На следующее утро он пошел на работу, собирался ехать на работу на своем велосипеде, но обнаружил, что заднее колесо на его велосипеде спущено. Так как он опаздывал на работу, то он решил ехать на велосипеде Исмаилова. Он приехал на работу, которая расположена по <адрес> Велосипед он оставил на работе, на территории базы «.......», а сам уехал в рейс. Затем ему позвонил Исмаилов и спросил, где велосипед. Он ему сказал, что он стоит на его работе. После звонка Исмаилова ему на телефон позвонил мужчина, который представился Д.. Он решил, что это хозяин велосипеда, так как перед этим Исмаилов передавал трубку некоему Д., который интересовался, где велосипед. Этому мужчине он сказал, где велосипед. После он позвонил на работу и предупредил, что приедет хозяин велосипеда и заберет его. Потом позвонили сотрудники полиции и попросили его подъехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту того, как у него оказался велосипед. Велосипед изъяли с места его работы. О том, что велосипед был похищен, сотрудники полиции ему не говорили, он сам догадался.

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности бармена в кафе «.......», расположенном по <адрес> График работы посменный с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, иногда сутками. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу. Сколько в этот день было посетителей в кафе, точно не знает, не помнит, так как люди в кафе приходят, потом уходят, поэтому запомнить сложно. Достоверно помнит, что в ночное время в кафе пришел мужчина с велосипедом. Описать, как выглядел мужчина и во что он был одет, не может. Мужчина был один. Свой велосипед он поставил у дверей, которые ведут на открытое кафе, там стоят беседки. Данная территория летнего кафе огорожена забором. Выйти и зайти на данную территорию можно только через основное помещение кафе. Велосипед поставил со стороны улицы. Где и с кем мужчина сидел в кафе она точно не помнит, вроде бы был один. В какое-то время, точно сказать не может, до или после прихода мужчины с велосипедом, в кафе пришла компания из мужчин и девушек. Сколько их точно было, сказать не может. Через какое-то время у мужчины, который пришел с велосипедом, произошел словесный конфликт с кем-то из этой компании, с кем пояснить не может, так как никого из молодых людей она не знает. Мужчина из кафе убежал или ушел, точно сказать не может. Она не обратила внимания, ушел мужчина с велосипедом или нет, но ей кажется, что мужчина его не забрал. Компания осталась в кафе. Они находились в кафе еще какое-то время, а потом ушли. Конфликт между мужчиной и компанией произошел уже в утреннее время. В какой момент и кто взял велосипед она не знает, так как не видела, была занята своей работой. Пояснила, что кафе за пропажу вещей ответственности не несет, об этом в кафе имеется объявление. В кафе установлено видеонаблюдение (л. д. 87-88).

Кроме того, вина Исмаилова Э. Э. о. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около кафе «.......», расположенная по <адрес> (л. д. 12);

- протоколом явки с повинной Исмаилова Э. Э. о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, со своей компанией ходил в кафе-бар «.......», где они употребляли спиртные напитки. У одного молодого человека, который сидел за их столиком, был велосипед. Данный велосипед стоял у выхода на летнюю веранду. После того, как они собрались уходить домой, он взял этот велосипед для того, чтобы покататься, так как хозяина велосипеда в кафе уже не было. Покатавшись, данный велосипед ему понравился, и он решил оставить его себе. В содеянном раскаивается, данный велосипед находится у него дома (л. д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы «.......» по <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед ....... (л. д. 29);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кафе «.......» изъят диск с видеозаписью (л. д. 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью из бара «.......», расположенного по <адрес>

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.1. и обвиняемым Исмаиловым Э. Э. о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отдал велосипед потерпевшему, но потерпевший ему вернул обратно велосипед, так как сказал, что пьет. Это было в субботу в 19 часов. Его ответ записан неверно. Правильный ответ на вопрос следователя: данный велосипед он похищать не хотел, взял по просьбе друга, хотел вернуть потерпевшему оставил у Н.. Ранее Л.1. данного велосипеда у Исмаилова Э. Э. о. не видел (л. д. 136-137).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, суд считает, что вина подсудимого Исмаилова Э. Э. о. в совершении тайного хищения имущества Л., совершенного с причинением последнему значительного ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Л. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей К., С.1., Л.1. и К.1., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «.......», потерпевший сидел вместе с ним, С. и М.1., а также о том, что последние являются друзьями потерпевшего и он, Исмаилов, познакомился с Л. через них, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля К.1., являющейся на ДД.ММ.ГГГГ барменом в кафе «.......», лицом, не заинтересованным в исходе дела, которые согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что велосипед потерпевшего из кафе «.......» на улицу выкатил друг потерпевшего С., поскольку данные показания Исмаилова Э. Э. о. опровергаются видеозаписью из данного кафе, осмотренной в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был написан сотрудниками полиции со слов подсудимого, был ему прочитан. После прочтения данного протокола уточнений и каких-либо замечаний от Исмаилова Э. Э. о. не поступало. Исмаиловым Э. Э. о. на русском языке была в нем сделана запись «Пояснение дано без давления сотрудников полиции».

В судебном заседании также установлено, что при допросе Исмаилова Э. Э. о. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и при допросе Исмаилова Э. Э. о. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал как защитник, так и переводчик.

Несмотря на показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он не понимал, в чем его обвиняют, не понимал переводчика и его показания записаны неверно, Исмаиловым Э. Э. о., вместе с тем, каких-либо замечаний в присутствии защитника и переводчика высказано не было, в протоколы данных процессуальных действий они занесены не были. Более того, при ознакомлении в присутствии защитника и переводчика с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от Исмаиловым Э. Э. о. также каких-либо заявлений, ходатайств, а также замечаний не поступило.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что оперативные сотрудники и потерпевший его оговаривают, однако каких-либо причин для оговора суду не представил.

При таких обстоятельствах показания подсудимого суд признает несостоятельными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения при исследовании всех доказательств в совокупности, тогда как показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, в судебном заседании подсудимый настаивает на том, что велосипед, который знакомый потерпевшего М.1. попросил его, Исмаилова Э. Э. о., оставить у себя на хранении, он в дальнейшем оставил у Л.1., однако при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Э. Э. о. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел С.2. и забрал велосипед потерпевшего, пояснив, что его друг ждет на улице. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Э. Э. о., вину по предъявленному обвинению признавая частично, давать показания не желает, однако настаивает на ранее данных показаниях. В ходе очной ставки со свидетелем Л.1. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Э. Э. о., сначала подтвердив, что велосипед потерпевшего оставил у Лисина после ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем показал, что он отдал велосипед потерпевшему, но последний вернул его обратно, так как сказал, что пьет.

Суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего полностью установлена в судебном заседании, а версия Исмаилова Э. Э. о. о его непричастности к совершению преступления опровергнута.

Таким образом, по мнению суда, противоречивые показания подсудимого являются избранным Исмаиловым Э. Э. о. способом защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Исмаиловым Э. Э. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент совершения хищения его велосипеда причиненный ущерб в размере ....... рублей является для него значительным, поскольку кража велосипеда поставила его в трудное материальное положение, велосипед ему нужен для езды на работу, чтобы не тратить деньги на проезд до работы.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него подсудимым имущества – велосипеда, размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход его и его супруги, который составляет около ....... рублей, наличие у него двоих малолетних детей, а также кредитных обязательств.

На основании изложенного, действия подсудимого Исмаилова Э. Э. о. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого Исмаилова Э. Э. о. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у Исмаилова Э. Э. о. на иждивении двоих малолетних детей, матери своих детей, в настоящее время не работающей и находящейся в отпуске по уходу за детьми, состояние здоровья матери Исмаилова Э. Э. о., наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, состояние здоровья самого Исмаилова Э. Э. о.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исмаилова Э. Э. о., совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает Исмаилову Э. Э. о. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Исмаилова Э. Э. о. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Исмаилову Э. Э. о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, способствование подсудимым розыску похищенного имущества, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершение Исмаловым Э. Э. о. через непродолжительный период времени после осуждения по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ вновь умышленного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, не оспоренное Исмаиловым Э. Э. о. в судебном заседании, что, согласно представленной суду справке уголовно-исполнительной инспекцией Исмаилов Э. Э. о. наказание в виде исправительных работ не отбывает, что свидетельствует о том, что подсудимый каких-либо выводов для себя не сделал и снова встал на путь совершения преступления, а назначенное ему наказание не способствовало его исправлению, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения Исмаиловым Э. Э. о. новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого назначение Исмаилову Э. Э. о. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах суд полагает нецелесообразным, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения в отношении Исмаилова Э. Э. о. положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает Исмаилову Э. Э. о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом неотбытого Исмаиловым Э. Э. о. в полном объеме наказания в виде исправительных работ по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Исмаилову Э. Э. о. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСМАИЛОВА Э.Э.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Исмаилову Э. Э. о. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Исмаиловым Э. Э. о. наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Исмаилову Э. Э. о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья Л. А. Гунченко