Решение по делу № 8Г-3156/2024 [88-3823/2024] от 27.03.2024

                        Дело № 88-3823/2024

                                     № 2-116/2023

25RS0001-01-2022-000501-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Кададова В.Н., представителя истца – Соколова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестов П.И. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – ООО «ВСК»), в обоснование требований указав, что 3 декабря 2021 г. по <адрес> обслуживанием которого занимается ответчик, принадлежащему ему транспортному средству Тойота Хайс Гранвиа причинен ущерб в результате падения массы снега. Автомобиль был припаркован возле дома по названному адресу.

С учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «ВСК» в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 703 500 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 583 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 г., исковые требования Пестова П.И. удовлетворены частично.

С ООО «ВСК» в пользу Пестова П.И. взысканы сумма материального ущерба в размере 703 500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 583 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВСК» в лице директора Кададова В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу заявителя (ответчика) не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что управляющая компания не должна нести перед истцом ответственность по возмещению ущерба, поскольку истец не является ни собственником, ни нанимателем квартиры в многоквартирном доме, обслуживающим управляющей компанией ООО «ВСК».

Представитель истца возражал против её удовлетворения, считая постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пестов П.И. является собственником транспортного средства Тойота Хайс Гранвиа, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2021 г., в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 декабря 2021 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут по <адрес> установлено, что автомашина марки Тойота Хайс Гранвиа, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше автомобиля, разбиты два стекла «люков» на крыше автомашины.

Согласно выводам судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от 7 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс Гранвиа, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате происшествия 3 декабря 2021 г., составляет с учетом износа – 186 200 рублей, без учета износа – 703 500 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, д.6«А» осуществляет управляющая копания - ООО «ВСК».

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества - автомобиля связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложив на ООО «ВСК» ответственность за причиненный истцу ущерб, не установив при этом грубой неосторожности потерпевшего в причиненном ему ущербе.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для возмещения ответчиком имущественного ущерба истцу, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма в возмещение ущерба истцу без учета износа запасных частей значительно превышает стоимость автомобиля истца с учетом года его выпуска, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, так как данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ущерб не подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается ответчиком, также основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суды установили, что ответчик (управляющая компания) является виновным в причинении вреда, в то время как грубая неосторожность потерпевшего установлена не была.

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Данные выводы корреспондируют правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Доводы о нахождении длительное время транспортного средства истца на территории многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности принять исчерпывающий комплекс мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и с целью избежания возможных для себя негативных последствий в виде возмещения ущерба и судебных издержек потерпевшего, что в данном рассматриваемом случае судами нижестоящих судебных инстанций установлено не было.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: