БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009650-64                                                                               33-2550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                           02.06.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению ФСБ России по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области, обязании устранить допущенные нарушения закона и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения представителя УФСБ России по Белгородской области – Истоминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области от 02.03.2021 в связи с неполнотой его проведения, а именно не ознакомлением с объективными видеозаписями и аудиозаписями произошедшего, в связи с тем, что он как потерпевший не был опрошен входе проверки и наличием в заключении утверждений порочащих его честь и достоинство «Сергиенко В.И. позволял себе высказывать оскорбления в адрес сотрудников Управления…» « … Сергиенко В.И. высказывал ФИО, звание очередные оскорбления …», а также взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, причиненного незаконным заключением по результатам служебной проверки УФСБ по Белгородской области от 02.03.2021 года, обязать УФСБ устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 02.03.2021 он прибыл в здание Управления ФСБ России по Белгородской области с целью подачи заявления о совершении преступления, а также для ознакомления с материалами проверки, проведенной по его ранее поданному заявлению, однако лица, находящиеся в помещение первого этажа отказались принять у него заявление и выдать талон-уведомление, предложив ему опустить заявление в урну, стоящую около двери. После чего он достал принадлежащий ему мобильный телефон с целью позвонить в полицию и сообщить о совершении в отношении него правонарушения неизвестными лицами, однако работник УФСБ запретил ему звонить, забрал у него телефон и повредил его. По данному факту ему было направлено сообщение о результатах проведенной проверки, которую он считает проведенной не в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко В.И., представитель УФК по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления вручены 17.05.2022 и 18.05.2022 соответственно, в апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просил в случае неявки рассмотреть дело без его участия.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанию начальника УФСБ России по Белгородской области от 19.02.2021 проведена служебная проверка в отношении действий сотрудника при организации несения дежурной службы на центральном объекте УФСБ 18.02.2021. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника от 18.02.2021.

В ходе проверки были опрошены работники УФСБ России по Белгородской области – оперативный дежурный по управлению и помощник дежурного коменданта управления, которые являлись непосредственными очевидцами посещения Сергиенко В.И. УФСБ России по Белгородской области 18.02.2021 и осуществляли с ним общение.

По результатам проверки было составлено заключение, согласно которому в действиях сотрудников УФСБ России по Белгородской области не выявлено признаков дисциплинарного проступка и иных правонарушений. В ходе проведении проверки было установлено, что сотрудники УФСБ России по Белгородской области при посещении Сергиенко В.И. 18.02.2021 управления ФСБ и общения с ним действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О федеральной службе безопасности", Указа Президента Российской Федерации №61 от 24.01.1998 года «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», внутренних приказов ФСБ России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения по результатам проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать проведенную проверку неполной, поскольку выводы оспариваемого заключения об отсутствии в действиях сотрудников УФСБ России по Белгородской области противоправных действий согласуются с выводами проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления сотрудниками УФСБ, проведенной заместителем руководителя следственного отдела СК России по Воронежскому горнизону, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021.

Отклоняя доводы Сергиенко В.И. о том, что в заключении по результатам проверки содержаться утверждения, порочащие его честь и достоинство (« Сергиенко В.И. позволял себе высказывать оскорбления в адрес сотрудников Управления…» « … Сергиенко В.И. высказывал ФИО, звание очередные оскорбления …») суд первой инстанции исходил из того, что в заключении приведены пояснения работников УФСБ, в которых они описывают обстоятельства и содержание беседы и общения Сергиенко В.И., а также его поведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и признает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. В силу статьи 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В соответствии со статьей 3 данного Закона, федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности создает свои территориальные органы, организует деятельность указанных органов, издает в пределах своих полномочий нормативные акты и непосредственно реализует основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Служебная проверка прове░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.2021 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2021.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2550/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сергиенко Владимир Иванович
Ответчики
Управление Федерального Казначейства по Белгородской области
Управление ФСБ России по Белгородской области
Другие
Истомина Наталья Владимировна
Богат Юлия Анатольевна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Фомин Иван Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
29.04.2022Передача дела судье
02.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Передано в экспедицию
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее