Решение от 02.02.2023 по делу № 33-191/2023 (33-14515/2022;) от 29.08.2022

Судья Ткачёв Д.Г.                                            УИД 16RS0035-01-2022-000440-15

дело № 2-285/2022

№ 33-191/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной Абдрашитовой З.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 г.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Абдрашитовой Зулейхи Сагитовны к Халимовой Рузалие Миргасовне, Шарифуллиной Расиме Гафиятовне об установлении сервитута отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Абдрашитовой З.С. об отмене решения суда, возражений представителя ответчика Халимовой Р.М. – Билаловой А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Абдрашитовой З.С. – Мухамадярова Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Халимовой Р.М. – Билалову А.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитова З.С. обратилась в суд с иском к Халимовой Р.М., Шарифуллиной Р.Г. об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что истец 5 сентября 2009 г. приобрел в собственность встроенное помещение площадью 34 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером ....:218 с разрешенным использованием под торговый центр. 27 июня 2018 г. ответчики приобрели в собственность соседний земельный участок, площадью 1 075 кв. м с кадастровым номером ....:1352. Ответчики запретили проход по ведущей к рынку пешеходной дороге к помещению истца через свой земельный участок. Урегулировать данный спор с ответчиками путем заключения соглашения об установлении сервитута не удалось. На основании изложенного, Абдрашитова З.С. просила суд установить сервитут в отношении земельного участка ответчиков общей площадью 1 075 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес>, с кадастровым номером ....1352, с расположенными на нем магазинами, автостоянкой и прилегающей территорией, на десять лет за плату в размере 1000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 5-6).

В суде первой инстанции представители истца Абдрашитова З.С. – Абдрашитов А.Ф. и Вдовина М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шарифуллиной Р.Г. – Билалова А.И. иск не признала, представила суду письменные возражения (отзыв) на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью (т. 1, л.д. 54-55).

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе Абдрашитовой З.С. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд в нарушение положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без назначения предварительного судебного заседания, что лишило возможности истца представить в суд главные доказательства – фотографии, которые суд отказался принять и приобщить к делу из-за отсутствия в них даты съемки, хотя ответчик не возражал против приобщения к делу фотографий. Рассмотрение дела судом в одном судебном заседании лишило истца возможности повторно заявить данное ходатайство. В результате суд не изучил имеющие значение для дела фотографии и вынес незаконное решение, выйдя за пределы исковых требований. Выводы суда не соответствуют исковым требованиям, так как истец просил установить платный сервитут для прохода в магазин, в связи с отсутствием другого прохода в помещение истца. Истец 7 лет пользовалась этим выходом из магазина на дорогу общего пользования безвозмездно, после чего ответчики установили забор, тем самым закрыв проход в магазин истца. Собственность истца оказалась заблокирована со всех сторон. Иной способ обеспечить проход к помещению истца без установления сервитута нет. Кроме того, судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, так как протокол судебного заседания не велся и в материалах дела его нет, доверенность от ответчика Шарифуллиной Р.Г. на имя Билаловой А.И. оформлена с нарушением закона (т. 1, л.д. 92-96).

В возражении на апелляционную жалобу представителем ответчика Халимовой Р.М. – Билаловой А.И. указывается о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 176-177).

В суде апелляционной инстанции представитель Абдрашитовой З.С. – Мухамадяров Л.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Халимовой Р.М. – Билалова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1, л.д. 153).

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно пунктам 1-5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из вышеприведенных положений закона следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По делам данной категории к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу относится наличие возможности прохода (проезда) к участку истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения, в том числе и для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку Абдрашитова З.С. имеет доступ к своему земельному участку.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что истец Абдрашитова З.С. на основании договора купли-продажи помещения и земельного участка от 25 сентября 2009 г. приобрела в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 25,9 кв.м на первом этаже инв. ...., лит. А, условный номер объекта недвижимости .... и земельный участок, площадью 34 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под торговый центр, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, <адрес> (т. 2, л.д. 13-16).

Собственность истца Абдрашитовой З.С. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН на вышеуказанное имущество в виде встроенного нежилого помещения с кадастровым номером ....:1363 и земельного участка с кадастровым номером ....:218 (т. 1, л.д. 73-74, 31-32, 8, 9).

Ответчикам Шарифуллиной Р.Г. и Халимовой Р.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1352 площадью 1075+/-11 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административное здание, автогаражи, магазин с прилегающей территорией, который является смежным с земельным участком истца. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (т. 1, л.д. 27-30).

Ответчики установили забор по границе собственного земельного участка, в том числе из профилированного листа со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ....:218 и <адрес>:216, с чем не согласен истец.

Однако из графической части выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков следует, что между земельными участками сторон отсутствуют земли общего пользования, о чем истец не могла не знать, приобретая земельный участок с кадастровым номером ....:218, площадью 34+/-2,04 кв. м не имеющий доступа к землям общего пользования (т. 1, л.д. 27-30).

В связи с этим доводы истца и составленная ею схема (т. 1, л.д 116) о наличии дороги, ведущей через частную собственность ответчиков на соседний рынок, являются необоснованными. При этом самовольное использование гражданами земельного участка ответчиков для прохода на рынок не свидетельствует о наличии у таких граждан, в том числе и истца, каких-либо прав в отношении земельного участка Шарифуллиной Р.Г. и Халимовой Р.М.

Более того, согласно выписке из ЕГРН на встроенное нежилое помещение истца с кадастровым номером ....:1363, таковое находится на 1-м этаже торгового центра «Созвездие», имеющего кадастровый номер ....:1309 (т. 1, л.д. 73) и является его составной частью, что также подтверждено представленным суду техническим паспортом на торговый центр с инвентарным номером .... (т. 1, л.д. 102-103) в соответствии с которым, из встроенного помещения истца имеется проход в здание торгового центра.

Принадлежащее истцу на праве собственности встроенное помещение имеет один и тот же адрес: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, <адрес> что и торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....1451 (т. 1, л.д. 181-187).

Из вышеизложенного следует, что проход во встроенное помещение истца осуществлялся через главный вход торгового центра с кадастровым номером ....:1309, поскольку истцом приобретено не самостоятельное здание, а встроенное помещение данного торгового центра.

Истцом суду не представлены доказательства соответствия организации отдельного выхода на улицу из встроенного помещения истца утвержденному проекту строительства (реконструкции) здания торгового центра.

    При таких данных, поскольку в помещение истца имеется доступ через главный вход торгового центра, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Исковые требования не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что в своем исковом заявлении Абдрашитова З.С. просила установить сервитут на всю площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером ....:1352, составляющую 1075 кв.м, на котором также расположены капитальные строения ответчиков, однако каких-либо доказательств как возможности, так и необходимости организации сервитута именно такой площади, истец суду не представила. Свои исковые требования не уточняла. При этом стороной истца лишь суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера Кабирова Р.З. об организации сервитута на участке ответчиков площадью 159 кв.м (т. 1, л.д. 163-173).

В связи с вышеизложенным, заявленное представителем истца Абдрашитовой З.С. – Мухамадяровым Л.Р. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 190-191) не подлежит удовлетворению. Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Абдрашитовой З.С. о том, что суд в нарушение положений ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 2-3).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 7 ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 92-96) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░. ░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1, ░.░. 40, 56). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░ 2022 ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 83-87). ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░ 71).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░