Решение по делу № 8Г-5536/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1614/2019 по исковому заявлению Матвеевой Э. В. к Барбосу Николаю о взыскании убытков и судебных расходов.

по кассационным жалобам Барбоса Николая на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года и Матвеевой Э. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от             11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Э.В. обратилась в суд с иском к Барбосу Н. о взыскании за период с апреля 2015 года по август 2016 года расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 107 053,57 рублей, расходов по оплате за пользование электроэнергией в сумме 26 022,92 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истцом за пользование жилым помещением в сумме 255 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате восстановительного ремонта, связанного с приведением жилого помещения в первоначальное состояние, в сумме 45 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что между сторонами 08 апреля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> состоявшей из 5 комнат, общей площадью 83,84 кв.м. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 01 сентября 2016 года по цене 2 000 000 рублей в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей по     120 000 рублей не позднее 25 числа месяца в период с мая 2015 года по август 2016 года. В подтверждение намерения по приобретению квартиры покупатель делает косметический ремонт в квартире и оплачивает коммунальные платежи. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи косметический ремонт и оплата коммунальных услуг остаются у продавца в качестве неустойки. Ответчик передал с мая 2015 года по июль 2016 года 360 000 рублей. Также ответчик проживал в квартире со своей семьей в период с 08 апреля 2015 года по       19 июня 2016 года, а его семья – до конца августа 2016 года, при этом до декабря 2016 года в квартире оставались вещи ответчика. Оплата за коммунальные услуги ответчиком не производилась, начисленные платежи за оказанные услуги оплачены ею (истцом). Договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался. Вместо косметического ремонта ответчик в квартире осуществил незаконную перепланировку, которую она устраняла за свой счет и понесла в этой связи дополнительные расходы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым с Барбоса Н. в пользу Матвеевой Э.В. в возмещение расходов на уплату коммунальных услуг 96 229,25 рублей, электроснабжения 26 022,92 рублей, ремонтных работ 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 545,04 рублей, в остальной части иска Матвеевой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Матвеевой Э.В. в лице представителя Петровой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за период с апреля 2015 года по август 2016 года, в части отказа во взыскании расходов на уплату коммунальных услуг за май 2015 года, и принятии нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по платежу за коммунальные услуги за май 2015 года, указала, что срок его уплаты по закону приходится на 10 июня 2015 года, и в этой связи оснований для отказа во взыскании уплаченного ею платежа не имелось. Также настаивает на обоснованности своих требований о взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что ответчик вселился и проживал в спорном жилом помещении в нарушение условий договора и в отсутствие договора о безвозмездном пользовании.

В кассационной жалобе Барбоса Н. в лице представителя Богомоловой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на электроэнергию и не дана надлежащая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, связанным с его проживанием в спорном жилом помещении и осуществления незаконной перепланировки.

В судебном заседании Матвеева Э.В., её представитель – адвокат Петрова Е.В., свою кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, возражали относительно доводов кассационной жалобы Барбоса Н.

Адвокат Богомолова Н.А., действующая в интересах Барбоса Н. на основании ордера № от 02 июля 2020 года, доверенности от 25 февраля 2019 года, поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала относительно доводов кассационной жалобы Матвеевой Э.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего делу судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Матвеевой Э.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

08 апреля 2015 года между Матвеевой Э.В. и Барбосом Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 сентября 2016 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 000 000 рублей (пункту 1, 7 предварительного договора).

Оплата производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами не позднее 25 числа месяца суммами по 120 000 рублей с мая 2015 года по август 2016 года (в августе 2016 года – 200 000 рублей). Последний платеж делается в день подписания основного договора купли-продажи (пункты 8, 10 предварительного договора).

Передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем должна состояться не позднее дня подписания основного договора купли-продажи. Продавец обязуется передать покупателю ключи от квартиры (пункт 11 предварительного договора).

В доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся платежей покупатель делает косметический ремонт в указанной квартире и производит оплату коммунальных услуг в соответствии с выставленными квитанциями. Данные затраты не являются частью суммы от продажи (пункт 9 предварительного договора).

В случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры косметический ремонт и оплата коммунальных платежей остается у продавца в качестве неустойки (пункт 13 предварительного договора). В случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, эквивалентную затратам на косметический ремонт, но не более 100 000 рублей (пункт 14 предварительного договора).

Основной договор купли-продажи указанной квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, срок его заключения не продлевался, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, что также установлено вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября          2018 года по делу № 2-1881/2018.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевой Э.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел то, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец ранее обращалась в рамках гражданского дела № 2-1881/2018 в качестве встречного искового заявления 06 июля 2018 года, данное встречное исковое заявление протокольным определением суда от 06 августа 2018 года не было принято к производству суда, настоящее исковое заявление подано в суд 16 августа 2018 года, и полагал, что к платежам по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, совершенным истцом до 06 июля 2015 года, а также за период с 07 августа 2025 года по 15 августа 2015 года, подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств действительного проживания ответчика в спорном жилом помещении, осуществления им действий по перепланировке жилого помещения, не усмотрел и иных оснований для взыскания заявленных истцом как убытков оплаченных ею за весь спорный период времени платежей на оплату коммунальных услуг и за электроэнергию, а также расходов на восстановительный ремонт и упущенной выгоды в виде арендных платежей.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, полагал доказанным тот факт, что после подписания предварительного договора ответчик вселился и с апреля 2015 года по август 2016 года проживал в спорной квартире на основании достигнутого между сторонами предварительного договора соглашения о вселении и проживании ответчика в жилом помещении.

В этой связи, принимая во внимание, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял, учитывая то, что с иском о взыскании убытков истец ранее обращалась в суд в рамках другого дела в качестве встречного иска 06 июня 2018 года, которое не было принято к производству суда, и настоящий иск подан 16 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к платежам по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, совершенным истцом до июня     2015 года, подлежит применению срок исковой давности и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату коммунальных услуг 96 229,25 рублей, электроснабжения 26 022,92 рублей.

Также, полагая доказанным то, что за период проживания в спорной квартире Барбос Н. произвел незаконную перепланировку жилого помещения, и для восстановления квартиры в прежнее состояние    Матвееева Э.В. была вынуждена понести затраты в сумме 45 000 рублей, оплаченные ею 26 ноября 2016 года на основании договора выполнения работ с физическим лицом № 1 от 26 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности соответствующих требований истца и взыскал с ответчика данные убытки истца.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 255 000 рублей суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Истцом такие доказательства суду не представлены. В спорном случае Матвеева Э.В. намерений сдавать в аренду квартиру не имела, собиралась продавать ее, и в этой связи заключила предварительный договор с ответчиком. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу находит заслуживающими внимание доводы обеих кассационных жалоб в части применения судами срока исковой давности по требованиям Матвеевой Э.В. о возмещение расходов на уплату коммунальных услуг и электроэнергии.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указывая в судебном постановлении на то, что исковое заявление о взыскании убытков первоначально подано Матвеевой Э.В. в рамках дела № 2-1881/2018 06 июля 2018 года, суд первой инстанции не привел доказательства, из которых установил такие обстоятельства. При этом из материалов дела не следует, что стороной истца представлялись соответствующие доказательства, а судом они исследовались. Также не были предметом исследования и материалы названного гражданского дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года, стороной истца в обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном определении даты её обращения в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1881/2018 со встречным иском и, как следствие, даты исчисления срока исковой давности, заявлено о приобщении дополнительного доказательства в виде копии встречного искового заявления. Разрешая такое ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении названного документа, однако в нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления такого документа в суд первой инстанции. И, более того, в материалах дела сам документ отсутствует, а из протокола не следует, что он исследовался судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь в судебном постановлении на подачу Матвеевой Э.В. по ранее рассмотренному делу встречного иска 06 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, совершенным истцом до июня 2015 года, не исследовал и не привел в судебном постановлении обстоятельства, связанные с осуществлением истцом конкретных платежей как до июня 2015 года, так и после названной даты, а также за какой период произведены начисления этих платежей в целях установления пределов ответственности ответчика.

Кроме этого, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2019 года).

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, являющимся в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Всеволжского городского суда Ленинградской области, состоявшегося в период с 15 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года (т. 2 л.д.110-119), по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан председательствующим судьей. Аудио- или видеопротоколирование судом не производилось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Всеволжский городской суд Ленинградской области, в ином составе.

Председательствующий

Судьи