Решение по делу № 2-1271/2018 от 27.09.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-1271/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    19 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя ответчика – Козляковой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкиной НВ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Луговкина Н.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50436 руб., убытки – 23000 руб., неустойку – 92529,36 руб., судебные расходы – 21540 руб. сумму морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Луговкиной Н.В., и автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Тополевского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тополевским А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца был застрахована АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя Тополевского А.В. в САО «ВСК». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 9800 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 60236 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая последним не исполнена до настоящего времени. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Луговкина Н.В., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель Мишко Д.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные законом сроки.

Третьи лица Тополевский А.В. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тополевского А.В., и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Луговкиной Н.В. (ранее Тюкавкина).

                Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Тополевским А.В., который управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак №.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Тополевского А.В., исследованным в ходе судебного заседания, а именно: справкой о дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Тополевского А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Луговкиной Н.В. - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 9800 руб. (платежное поручение №).

            Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, составляет 103361 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 60236 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить понесенные расходов. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что выплата произведена в на основании расчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №.

                 Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 9300 руб.

                Кроме того, в соответствии с данным экспертным заключением, что повреждение фонаря заднего левого транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, - не относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.06.2017, а также то, что бампер задний автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, поскольку имел следы ремонта до указанного ДТП.

                Данные обстоятельства учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стороной истца опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела не имеется.

                При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплату страхового возмещения в размере 9800 руб., а также то, что страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

            Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для удовлетворения» заявленных истцом требований, как основного - о взыскании страхового возмещения, так и производных - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», Луговкиной НВ отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                            Секретарь: