Решение по делу № 8Г-9953/2021 [88-11986/2021] от 16.04.2021

1-инстанция: Соколова А.А.

2-инстанция: Бирюкова С.Н.

№ 88-11986/2021

УИД77МS0340-01-2020-002595-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Андреева Сергея Евгеньевича к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителя (№ 2-794/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО «Крюкова и партнеры» по доверенности Слесарева Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

у с т а н о в и л :

Андреев С.Е., обратившись в суд с иском, просил расторгнуть договор № № от 11 августа 2020 года, заключенный им с ООО «Крюкова и партнеры», взыскать с ответчика уплаченную пот договору денежную сумму в размере 64600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 82 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, исковые требования Андреева С.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Крюкова и партнеры» в пользу Андреева С.Е. взысканы денежные средства в размере 64600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 37300 руб., всего 111 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Крюкова и партнеры» просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309,310,721,723,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, поскольку названные услуги были оказаны с существенным недостатком, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Установив, что ответчиком нарушены права Андреева С.Е. как потребителя, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Крюкова и партнеры» компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные договором по оказанию юридических услуг; что отсутствуют основания для возврата Андрееву СМ.Е. денежных средств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО «Крюкова и партнеры» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко