Решение по делу № 33-7157/2024 от 06.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-7157/2024

24RS0041-01-2022-006164-76

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Баимова Владимира Афанасьевича к Меленберг Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меленберг К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баимова Владимира Афанасьевича к Меленберг Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Меленберг Кристины Алексеевны в пользу Баимова Владимира Афанасьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баимов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Меленберг К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 в 21.30 час. в районе дома №149 по ул. Ленина в г. Красноярске по вине водителя Меленберг К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мусатова М.С. и последующим столкновением данного автомобиля с припаркованными автомобилями: <данные изъяты>, принадлежащим истцу и <данные изъяты>, принадлежащем Школиной Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, Баимов В.А. полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить ему рыночную стоимость такого ущерба в оставшемся размере 646 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меленберг К.А. просит решение изменить, снизив размер взысканного с нее ущерба. Указывает на то, что стоимость годных остатков автомобиля истца изначально была определена судебным экспертом в размере 472 000 руб., однако в дальнейшем эксперт представил суду новое заключение, снизив их стоимость до 296 000 руб., что способствовало увеличению суммы ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии (1 342 000 руб.), стоимостью годных остатков (296 000 руб.) и суммой полученного страхового возмещения (400 000 руб.). Кроме того, полагает такой подсчет убытков незаконным, поскольку спорный автомобиль был фактически истцом восстановлен, что подтверждается заключенными уже после ДТП договорами ОСАГО, а предоставленный суду истцом договор купли-продажи его ТС от 01.08.2023 по цене 250 000 рублей - является мнимой сделкой, в связи с чем - недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу решения. Ответчик признает исковые требования только в тех объемах, которые были установлены при первоначальных расчетах, где стоимость годных остатков составила 472 000 руб. и сумма ущерба составляла 470 000 рублей (1 342 000 – 472 000 – 400 000).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика Меленберг К.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 в 21 час 30 мин. в районе дома №149 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Меленберг К.А., <данные изъяты> под управлением собственника Мусатова М.С., <данные изъяты>, принадлежащем истцу Баимову В.А. и <данные изъяты> принадлежащем Школиной Н.А.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе дома 149 по ул. Ленина в г. Красноярске, имеет пять полос, одностороннее движение, линию дорожной разметки 1.5.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Меленберг К.А., двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Профсоюзов, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, допустила столкновение со следующим по крайней левой полосе в попутном с ней направлении автомобилем <данные изъяты>, с последующем наездом автомобилем <данные изъяты> на припаркованные слева по ходу движения в парковочном кармане автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены также письменными объяснениями участников ДТП Меленберг К.А., Мусатова М.С., Баимова В.А., Школиной Н.А., которые согласуются со схемой ДТП и его участниками не оспариваются; не были они опровергнуты и в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 Меленберг К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 15.08.2022, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного ТС без учета износа составляет 1 354 759 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 319 550 руб., стоимость годных остатков – 256 669 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Меленберг К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Баимова В.А., Мусатова М.С., Школиной Н.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца и не отрицается стороной ответчика, страховой компанией истцу была выплачена максимальная страховая сумма 400 000 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба, определением суда от 25.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из уточненного экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» 21.02.2024, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 807 237 руб., с учетом износа – 816 683 руб.; при этом, рыночная стоимость транспортного средства 1 342 000 руб., стоимость годных остатков – 296 000 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, материалами административного производства, схемой ДТП от 17.06.2022, пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меленберг К.А., нарушившей п.п. 8.1,8.4, 8.5 ПДД РФ, которая, двигаясь на своем автомобиле Hyundai Solaris по ул. Ленина со стороны ул. Горького в сторону ул. Профсоюзов при перестроении в крайний левый ряд не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемуся по этому крайнему левому ряду в попутном направлении, с последующем наездом указанного транспортного средства на припаркованные слева по ходу движения в парковочном кармане автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Далее суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего истцу Баимову В.А. автомобиля; пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уточненное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-079-23 ДОП, согласно которому среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составила 1 342 000 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 296 000 рубль; в связи с чем, верно усмотрев признаки конструктивной гибели указанного автомобиля, взыскал в пользу истца причиненные ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, а именно - в размере 646 000 рублей (1 342 000 – 400 000 – 296 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков, исходя из первоначальных расчетов эксперта, в размере 472 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, принимая в качестве допустимого доказательства именно уточненное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.02.2024 с расчетом стоимости годных остатков на сумму 296 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами (Фролов И.А. является инженером, экспертом-техником, оценщиком, включен в единый реестр экспертов-техников); заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в заключении подробно мотивирован выбранный экспертом метод расчетов причиненного ущерба (методика расчета стоимости годных остатков ТС по процентной доле сохранившихся агрегатов с применением корректирующих коэффициентов). При этом в суде первой инстанции экспертом-оценщиком ООО «Департамент оценочной деятельности» даны пояснения о том, что иные методы определения стоимости годных остатков (в частности, такие как определение стоимости через торги) применить проблематично по объективным причинам.

Кроме того, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что к годным остаткам не могут относиться те детали, демонтаж которых требует работы с применением сварки или резания, отметив при этом, что брызговики, лонжероны, рамка радиатора и щиток являются несъемными элементами, элементы системы безопасности также не относятся к годным остаткам. В указанной части пояснения эксперта полностью согласуются с положениями п.10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, согласно которым из годных остатков следует исключать части автомобиля, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного или электродугового резания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что экспертом в уточненном экспертном заключении от 21.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков определена неверно, не имеется; доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению и иным материалам дела, на экспертизу истцом автомобиль не был представлен по причине его продажи иному лицу; в этой связи перечень повреждений, заменяемых деталей и объем ремонтных воздействий был обоснованно определен экспертом по результатам исследования имеющихся материалов гражданского дела, с учетом результатов предыдущих осмотров объекта исследования иными специалистами-оценщиками, а также по имеющимся фотоматериалам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции стоимости годных остатков методом расчета их стоимости по процентной доле сохранившихся агрегатов с применением корректирующих коэффициентов при проведении судебной автотехнической экспертизы, а поэтому вышеуказанное уточненное заключение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.02.2024 судебная коллегия также полагает допустимым доказательством при определении размера ущерба. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта или свидетельствующих об иной, меньшей стоимости ущерба, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был восстановлен и продан по рыночным ценам, не влияют на выводы судебной коллегии о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку его размер подтвержден заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отвечающей требованиям законодательства РФ, а из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что автомобиль истца был действительно поврежден в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной в пользу истца суммой убытков, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут, иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, не представлен.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по настоящему делу превышает рыночную стоимость спорного автомобиля в его доаварийном (неповрежденном) состоянии, то суд верно определил наступление конструктивной гибели автомобиля, так как его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем, правильно рассчитал сумму причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков, за минусом полученной суммы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меленберг К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года