Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1571/2022 от 11.04.2022

        Председательствующий по делу                                         Дело №33-1571/2022

        Судья Мильер А.С.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-114/2022)

        УИД 75RS0№-48

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Черникова Н. М. к Брылеву А. П., открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Брылева С.П.

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Черникова Н. М. к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Черникова Н. М. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Черникова Н. М. к Брылеву А. П. о компенсации морального вреда отказать».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> около 14 час. 00 мин. на <адрес> водитель Брылев А.П., управляя автомашиной УАЗ-№, г/н № на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Черникова М.А. Согласно выписному эпикризу истец находился на лечении в Краевой клинической больнице с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате ударного воздействия тупого предмета, каковыми могли являться выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом и последующим падением на дорожное покрытие. Указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брылева А.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку повреждения потерпевшего экспертом квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.Однако указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, истец, являясь студентом, в летнее время работал проводником, однако после ДТП был лишен такой возможности, так как испытывал сильную физическую боль в лице, коленях, руках, был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи. После заживления раны на лице осталось видимое повреждение. Кроме того, истец постоянно переживает негативные психологически обусловленные ассоциации с произошедшим ДТП. Ответчик не пытался компенсировать причиненный ущерб, не интересовался самочувствием истца, не принес извинений.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Брылева А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 3-6). Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Служба заказчика» (л.д. 41-44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-126).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Брылев А.П. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Служба заказчика», однако в судебном заседании истец поддержал исковые требования только к ответчику Брылеву А.П.

Административное производство в отношении Брылева А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление истцом не обжаловалось. К административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ он также не привлекался.

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, однако показания данного свидетеля судом необоснованно отклонены.

Кроме того сотрудниками полиции было установлено, что в момент ДТП на проезжей части велись ремонтные работы и пешеходная разметка отсутствовала, однако судом данный факт не принят во внимание.

Полагает, что ДТП произошло в результате умысла или грубой неосторожности истца, в связи с чем на основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда должно быть отказано.

Из представленного истцом заключения эксперта № следует, что имеющиеся у него телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, однако взысканная судом сумма компенсации морального вреда в соответствии с судебной практикой соответствует сумме, которую взыскивают за причинение тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128-130).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черников Н.М. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 138-141).

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика Брылева А.П., его представителя Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черникова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» Зверкову В.Б., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 14 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Брылев А.П., управляя автомашиной марки УАЗ, г/г № на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Черникова Н. М., <Дата> года рождения, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Постановлением начальника ДПС ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Брылева А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Также судом было установлено, что водитель Брылев А.П. на основании трудового договора от <Дата> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Служба заказчика» и, управляя автомобилем УАЗ, выполнял свои должностные обязанности в качестве водителя, на основании приказа генерального директора от <Дата> уволен с <Дата> (л.д. 90-91, 92).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес> автомобиль УАЗ г/н № принадлежит ООО УК «Журавлева 68» с <Дата> (л.д. 82-85).

На основании договора аренды транспортного средства от <Дата> ООО УК «Журавлева 68» передало указанный автомобиль ОАО «Служба заказчика» (л.д. 95-100, 101).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из выписного эпикриза следует, что Черников Н.М. с 17 по <Дата> находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у Черникова Н.М. имелись следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом и последующим падением на дорожное покрытие. Учитывая, что не указаны морфологические особенности ссадин (характер поверхности), достоверно определить давность образования не представляется возможным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен необоснованно, не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (осмотр невролога, глазное дно, ЭЭГ, ЭхоЭГ и др.), выставлен на основании субъективных жалоб и анамнеза, в связи с чем согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20076 №522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не ░░░░░░░░ (░.░. 15-16).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1064, 1068, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░.). ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>