Решение по делу № 2-133/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-133/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                          г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца Горохова Р.Б., представителя ответчика Саполович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянского Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек,

Установил:

Добрянский Н.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ВСК), в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, объектом страхования по которому является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена ответчику полностью. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Консалт Азия», куда в этот же день автомашина была передана для проведения ремонта. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ремонт на СТОА осуществлен не был. Согласно акту ООО «СК Азия» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена истцу без проведения ремонтно-восстановительных работ «в связи с несогласием ВСК стоимости ремонтных работ». При возвращении автомобиля из СТОА, истец вынужден был самостоятельно оплатить работы по замене масла и фильтров ДВС, замене свечей зажигания и частичной химчистке салона в размере <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы, произведенной ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере понесенных расходов за ремонт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав в обоснование, что после проведения экспертизы были выявлены скрытые повреждения в электрической части автомобиля, являющиеся следствием заявленного ДТП. Согласно последующему экспертному заключению, произведенному ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>., которые просит также взыскать, а всего <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> штраф и судебные расходы на оплату представителя.

Истец Добрянский Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горохов Р.Б. в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что с учетом частичной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая сумму оплаты за проведение двух экспертиз <данные изъяты>), а также отказа истца от требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта по замене решетки радиатора и переднего бампера, стоимость частей и работ которых вошли в сумму восстановительного ремонта по экспертному заключению № ИП Б., всего на сумму <данные изъяты>., окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф по в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 50% от суммы взысканий судом и так же с учетом возмещенного после подачи иска в суд ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Саполович С.А., с требованиями истца согласилась частично, указав, что ВСК ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено - <данные изъяты> в том числе сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> и <данные изъяты>. оплата за проведение экспертиз. Остальная сумма ущерба предъявлена не обоснованно, так как иные повреждения возникли до страхового случая.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис) №. Вид полиса - «КАСКО 20168 (171). Застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Застрахованные риски: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных лиц третьих лиц»; «4.1.4. Природные и техногенные факторы»; «4.1.5. Действие третьих лиц», «4.1.9. Хищение ТС». Страховая премия составляет <данные изъяты>. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 особых условий предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТО.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца (съезд в кювет), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику (в его Находкинский филиал) о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ООО «Сервис-Консалт Азия». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена истцу без проведения ремонтно-восстановительных работ «в связи с несогласием ВСК в согласовании стоимости ремонтных работ».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2019, иск Добрянского Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за несвоевременное направление на ремонт застрахованного автомобиля, удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 139.975 руб., штраф в размере 69.987 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате слуг представителя 10.000 руб., а всего 219.962 руб. 50 коп.

Актом выполненных работ от 31.08.2018 ООО «СК Азия» СТО «Полярис» подтверждается, что истцом приняты ремонтные работы на сумму <данные изъяты> (по замене масла и фильтров ДВС, замене свечей зажигания и частичной химчистке салона).

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в связи с не выполнением ответчиком длительный период условий договора по проведению ремонта поврежденного автомобиля, истец предъявил требование к ответчику о возмещении стоимости ремонта, страхового возмещения, а также расходов на проведение указанной экспертизы в размере 7.500 руб.

Экспертным заключением ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет <данные изъяты> Данное заключение составлено в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, образовавшиеся в результате контакта элементов транспортного средства с водой, являющиеся следствием ДТП.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за производство указанной экспертизы в размере 5.500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии окончательной калькуляцией данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>

Оценивая доказательства представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, экспертное заключение ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными документами подтверждена квалификация экспертов, их право на осуществление данного вида деятельности, заключения экспертов мотивированы, и изложенные в них выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

К экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» суд относится критически, учитывая, что экспертом самостоятельно не проводился осмотр транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Азия» СТО «Полярис» на сумму <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплата услуг экспертам.

Так же суд учитывает, что истец добровольно отказался от требований в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (повреждения, имевшиеся до ДТП), подтвержденные заключениями проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, ответчиком, не выполнившим обязательство по ремонту застрахованного автомобиля, подлежит возмещению истцу не выплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (отказ от требований) – <данные изъяты> (частичная выплата) = <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска.

Принимая во внимание, что истец не отказался от требований в части выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> (без учета расходов на оплату услуг экспертов <данные изъяты>.), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность не исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, следует, что денежные средства за представление интересов истца в суде были получены представителем Гороховым Р.Б. в размере <данные изъяты> при подписании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем проведенной работы и участие представителя в судебных заседания, сложность дела и требования разумности, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Добрянского Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Добрянского Н.В. сумму страхового возмещения – 76.788 руб., штраф в размере – 120.273 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., а всего – 207.061 (двести семь тысяч шестьдесят один) руб.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 5.605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.04.2019.

Председательствующий судья                               Т.Г. Правдиченко