Решение по делу № 2-4265/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-4265/2024

25RS0007-01-2024-005812-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                     27 ноября 2024 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гайдуку Роману Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между Банком и Гайдуком Р.Л. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок 1462 дня под 11,99 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 174330,25 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и сумму государственной пошлины в размере 4686,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФИО1.

Ответчик Гайдук Р.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что 30.05.2006 между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок 1462 дня под 11,99 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность по состоянию на <дата> в размере 174330,25 рублей.

Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным. Размер задолженности 174330,25 рубля.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, а также принимая во внимание, что правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4686,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гайдуку Роману Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гайдука Романа Леонидовича (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС РФ по ПК в Артемовском ГО) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ЩГРН 1027739210630, ИНН7707056547) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 174330,25 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4686,60 руб., всего 179 016,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                          Д.Ю. Гладских