Решение по делу № 22-1239/2022 от 17.05.2022

Судья 1-й инст. Башунова Ю.Н. Дело № 22-1239/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                14 июня 2022 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шемелева А.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Шемелева А.Н.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Заслушав выступления осужденного Шемелева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Шемелев А.Н. осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года (с последующими изменениями) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (за четыре преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока наказания – 24 июля 2020 года, окончание срока – 16 мая 2024 года.

    3 марта 2022 года Шемелев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный расценивает как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на свое трудоустройство и наличие неоднократных поощрений за отношение к работе и отсутствие взысканий. Просит отменить постановление либо удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого лишения свободы принудительными работами.

    На апелляционную жалобу осужденного Шемелева А.Н. от старшего помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С. поступили возражения, в которых жалобу он просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    При решении вопроса о возможности замены Шемелеву А.Н. наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

    Проанализировав поведение осужденного Шемелева А.Н. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительные сведения о его поведении, хоть и свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но для решения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания достаточными не являются.

    В указанной связи суд обоснованно указал на то, что для своего исправления Шемелев А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для достижения целей его достижения.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    постановление Рыбинского городского суда от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шемелева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                    Д.А. Крекин