Решение по делу № 33-482/2023 от 15.02.2023

Судья – Медведев Д.В.                                      Дело №2-40/21 – 33-482/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.И.А. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2021 года удовлетворён иск ООО «Межмуниципальная служба заказчика». С Н.И.А. в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 32583 руб. 79 коп., пени в размере 7848 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 руб. 96 коп.

21 декабря 2022 года ООО «Межмуниципальная служба заказчика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н.И.А. индексации присуждённой денежной суммы за период с 29 января 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 6762 руб. 74 коп.

Определением судьи Валдайского районного суда от 16 января 2023 года заявление ООО «Межмуниципальная служба заказчика» удовлетворено частично. С Н.И.А. в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» взыскана индексация присуждённой денежной суммы за период с 29 января 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 6652 руб. 23 коп.

В частной жалобе Н.И.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что до 16 апреля 2022 года индексация взысканных сумм не была предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, указывает, что решением суда с него в пользу Общества уже взысканы пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Разрешая требования ООО «Межмуниципальная служба заказчика» об индексации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года не было исполнено в период с 29.01.2021 года по 26.06.2022 года, следовательно, требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст.208 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду отсутствия специального федерального закона, устанавливающего механизм такой индексации, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что решением суда с Н.И.А. в пользу Общества уже взысканы пени, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду различной правовой природы взысканной судом неустойки (санкция за невыполнение обязательств) и индексации денежных средств (правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года.