Решение по делу № 33-3741/2024 от 31.01.2024

дело №33-3741/2024

№ 2-3547/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002970-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Елены Вениаминовны к Ивановой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Кошкиной Елены Вениаминовны и лица, не привлеченного к участию в деле – ( / / )17 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца Бочковой А.В., Мухутдиновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Гаврилович А.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )16 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 2150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 04.09.2023 в размере 21352 рубля 74 копейки с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 057 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 4950000 рублей. Кошкина Е.В. свои обязательства по договору исполнила, передав указанное транспортное средство продавцу, однако Иванова С.В. оплату транспортного средства произвела не в полном объеме, со счета супруга ответчика на счет истца поступило лишь 2 800 000 рублей. С целью оформления перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД стороны заполнили типовую форму соглашения, указав, что денежные средства за транспортное средство переданы покупателем продавцу в полном объеме. Оснований полагать, что Иванова С.В. уклонится от передачи оставшейся части денежных средств, у нее не имелось, поскольку Иванов Э.И. являлся сотрудником фирмы, учредителем которой является ее супруг. Окончательной передачи денежных средств между сторонами не оговаривался. 25.07.2023 направила Ивановой С.В. требование об оплате задолженности по договору в срок до 01.08.2023, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ответчик Иванова С.В. иск не признала, ее представитель в возражениях указал, что денежные средства были переданы ответчиком истцу по договору в сумме 4950000 рублей, из которых 2800000 рублей перечислены супругом ответчика 02.09.2021 на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», а 2150000 рублей переданы в день заключения договора наличными. Факт получения истцом денежных средств в сумме 4950000 рублей подтверждается договором купли – продажи от 09.09.2021, подписанным истцом. Доходов семьи было достаточно для совершения данной покупки. Полагает, что мотивом предъявления настоящего иска ( / / )1 в суд спустя 2 года с момента совершения сделки явился спор относительно раздела имущества супругов между сыном истца и дочерью ответчика, до указанного времени истец с какими – либо требованиями к ответчику не обращалась.

Третье лицо Иванов Э.И. поддержал возражения ответчика, пояснив, что во исполнение обязательств Ивановой С.В. по договору купли – продажи транспортного средства перечислил на расчетный счет истца 2800000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ему транспортного средства. В день заключения договора передал Кошкиной Е.В. оставшуюся сумму денежных средств в размере 2150000 рублей, о чем истец указала в договоре купли - продажи транспортного средства от 09.09.2021. В день совершения сделки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Предъявление иска обуславливает наличием в настоящее время конфликтных отношений.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований Кошкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошкина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Не согласна с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору, основанными лишь на буквальном толковании заключенного сторонами договора, полагает, что суду следовало проанализировать фактические обстоятельства исполнения данного договора и поведение сторон, поскольку частичная оплата по нему производилась третьим лицом, что не предусмотрено условиями договора, установить наличие финансовой возможности у ответчиков произвести оплату по договору. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ( / / )3, который перечислял денежные средства на счет третьего лица и мог дать пояснения относительно их назначения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ( / / )3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены его права, поскольку в период с 22.11.2021 по 08.09.2022 им осуществлялись денежные переводы в адрес Иванова Э.И. в связи с трудовыми отношениями последнего с ...», в связи с чем полученные ( / / )10 денежные средства не являются его доходом. Указывает, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Полагает, что ответчик и третье лицо не рассматривали договор купли-продажи как возмездную сделку, считали, что за полученный автомобиль могут не производить оплату.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Кошкиной Е.В., полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021 между Кошкиной Е.В. и Ивановой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 7).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 4950 000 рублей (п.3).

В пункте 4 договора стороны указали, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 4950000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику в дату заключения договора сторонами не оспаривался. 09.09.2021 транспортное средство поставлено ответчиком на учет в органах ГИБДД. 07.09.2021 Иванова С.В. оформила полис ОСАГО сроком действия с 09.09.2021 по 08.09.2022 (л.д. 29).

Факт получения частичной оплаты по договору в сумме 2800000 рублей на счет, открытый на имя истца, путем безналичного перевода со счета третьего лица Иванова Э.И. (супруга ответчика) стороной истца не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2150000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе условие о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, исходил из того, что стороны заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, цена автомобиля определена и согласно договору уплачена продавцом в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства во исполнение договора были переданы ответчиком истцу при его подписании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и необоснованно принято буквальное толкование условий договора, отклоняет ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обстоятельство выполнения Ивановой С.В. полного расчета по договору подтверждено содержанием договора купли – продажи от 09.09.2021, подписанного сторонами, при этом, исходя из условий договора купли-продажи, необходимости дополнительного оформления передачи денежных средств распиской не требовалось, то бремя доказывания факта неисполнения данной обязанности возложено на истца.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было. Настаивая на доводах о том, что оплата по договор в день его подписания не поступила, сторона истца не представила доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке и сроках проведения расчетов по договору, чем это указано в п.4 договора, в том числе соглашения о рассрочке (отсрочке) оплаты товара.

Как верно установил суд первой инстанции, истец на протяжении длительного времени не предъявлял претензий относительно оплаты по договору, не требовал возврата автомобиля, впервые предъявил ответчику претензию лишь 25.07.2023.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика необходимого дохода для исполнения сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя Ивановой С.В., согласно которой за период с 11.09.2020 по 11.09.20201 на счет поступило 3007532,96 рублей, а также сведения о получении дохода супругом Ивановым Э.И.

Изложенные стороной истца в апелляционной жалобе обстоятельства, такие, как частичное исполнение обязательств третьим лицом (супругом покупателя) 02.09.2021, оформление ответчиком полиса ОСАГО 07.09.2021, то есть до даты заключения договора, выдача ответчиком доверенности третьему лицу для совершения регистрационных действий с указанием в доверенности договора от 07.09.2021, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают его доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в день заключения договора 09.09.2021, а лишь свидетельствуют о том, что стороны еще до заключения договора обговорили его условия и согласились с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ( / / )3, судебная коллегия не нашла оснований для признания обоснованными доводов жалобы о нарушении прав указанного лица постановленным судебным актом.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что Кошкиным Е.В. производились зачисления на банковскую карту третьего лица в связи с наличием у Иванова Э.И. трудовых отношений с ...» не свидетельствуют о том, что права и обязанности ( / / )3 постановленным решением были затронуты, по существу такие доводы направлены на оспаривание позиции ответчика о наличии у семьи Ивановых финансовой возможности произвести расчеты за автомобиль.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, доводы апелляционной жалобы истца Кошкиной Е.В., дополнительно отмечая, что ( / / )3 является супругом истца, в связи с чем Кошкина Е.В. была вправе при подаче иска указать его в качестве третьего лица, если полагала, что при рассмотрении спора будут затронуты его права.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ( / / )3 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, он не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1, 4 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкиной Елены Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ( / / )3 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.