Решение по делу № 2-1381/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВ-Техно» и АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВ-Техно» и АО «Донаэродорстрой», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с АО «Донаэродорстрой» ущерб в размере 212 514 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 325 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, управлявший автомобилем марки ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры ямы. По результатам произведенных замеров ямы было установлено, что дорожное покрытие не соответствует ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на выбоину размером длина 2 метра, ширина 0.4 метра, глубина 0.7 метра, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ФИО4 ФИО5 автомобиля, был проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО4 С.С., ответчик заблаговременно был извещен, осмотр проводился на станции техобслуживания ИП ФИО6, за проведение диагностики истец оплатил 700 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО4 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 258 139 рублей, при этом стоимость услуг ФИО4 С.С. составили 4 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение полномочий представителя было оплачена 1 000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 325 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы ФИО9

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что не согласна с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, а так же пояснила, что данный участок дороги обслуживается их организацией.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, на а/д М6 «Каспий» <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями водителя ФИО1, схемой происшествия, в которой отражены параметры выбоины (ямы) (л.д.6,7,8).

Водитель выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб.

Факт наличия недостатков содержании автодороги на а/д М6 «Каспий» <адрес> в период ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей заявке, на указанном участке дороги имеется выбоина глубиной 0,7 м, шириной 0,4 м, длиной 2 м., что является нарушением ФИО11 50597-93.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

Государственный стандарт РФ ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Кроме того, ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.2. ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным материалом подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также то обстоятельство, что причиной возникновения поврежений явилось несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании распоряжения Госимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-р «О федеральных автомобильных дорогах и имуществе, необходимом для их эксплуатации, передаваемых Федеральному дорожному департаменту в оперативное управление», Приказа Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 158 «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами», Устава ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.В соответствии с п. 3.2.1. Устава в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них Управление выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов; выдает разрешение на строительство при строительстве автомобильных дорог общего пользования; заключает государственные контракты с победителями конкурсов; проводит комплекс мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд; утверждает в установленном порядке технические задания на разработку проектной документации; организует проведение инженерных изысканий; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; обеспечивает ведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов; применяет меры ответственности к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с п.3.2.6, 3.2.9 Устава Управление осуществляет мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения и организует круглосуточные дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с пунктом Устава Управление организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования в течение года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ «Управление Автомобильной, магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» от имени Российской Федерации и подрядчиком АО «Донаэродорстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей автомобильной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М6 «Каспий» - из <адрес>, реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-<адрес> км 922+000-км 932+000, <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 Государственного контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте для чего ведет журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Заказчик в соответствии с п.7.8 государственного контракта осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место и участия в проводимых работах с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги является АО «Донаэродорстрой», на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО4 С.С. при этом, ФИО1 были оплачены услуги ФИО4 С.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 258 139 рублей (л.д.13-25).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик АО «Донаэродорстрой» не согласился с вышеуказанными заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по их убеждению данное заключение не соответствуют отдельным требованиям действующего законодательства в области оценки, а механизм полученных повреждений не соответствует развитию дорожно-транспортному происшествию.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика АО «Донаэродорстрой», действующей на основании доверенности ФИО7 была назначена и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО10 80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, наличие технической возможности водителя избежать дорожной ситуации причинение ущерба автомобиля, определение скорости движения автомобиля в момент наезда на яму.

Согласно выводам эксперта в заключении экспертизы №,№2, составленной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ряд вопросов поставленных перед экспертами не подлежат экспертной оценке, однако данные суждения содержащиеся в данном экспертном заключении не позволяют суду прийти к однозначному выводу об исключении возможности получения указанных в акте осмотра и справке о ДТП повреждений автомобиля ФИО1080. В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ВЛСЭ» повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1080, государственный регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.С. возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1080, государственный регистрационный знак № регион, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия, на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 212 514 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны ФИО1 с учетом износа составила 212 514 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Донаэродорстрой», подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 212 514 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Донаэродорстрой» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1, расходы по оплату услуг эксперта-техника ФИО4 С.С. за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Волгоградской лабораторией судебной экспертизы» в размере 33 000 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 на имя ФИО9 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АВ-Техно» и АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по диагностике автомобиля в размере 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 325 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.30). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца ФИО1 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом, соответственно, в пользу ФИО1 с АО «Донаэродорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВ-Техно» и АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 212 514 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 325 рублей, расходы на проведение диагностического осмотра в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.