Решение по делу № 33-3869/2019 от 09.10.2019

    Судья – Мох Е.М.                                                                Дело № 2-701/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3869/2019

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Жиляевой О.И.,

судей Радовиля В.Л. и Балацкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Сизовой З.И. и Архангельской О.С., с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Сизовой З.И. и Архангельской О.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Орловой Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом изменения предмета иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Сизовой З.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя за ней признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира зарегистрирована за Сизовой З.И.. Основанием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком явилось решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, впоследствии отмененного в апелляционном порядке. Поскольку статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и ответчик, указанная в государственном реестре в качестве правообладателя квартиры, признается таковой, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Сизовой З.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Этим же решением с Сизовой З.И. и Архангельской О.С. в солидарном порядке в пользу Орловой Н.Н. взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Сизовой З.И. и Архангельской О.С. ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы следующее: Орловой Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в виду того, что Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ей было отказано в регистрации решения суда о признании за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с некорректным решением Севастопольского городского суда от 27.03.2018 г.; ответчиков к участию в деле истец привлек как собственников спорной квартиры, но его претензии адресовались не к ним, а к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Севастопольскому городскому суду, но при этом с лиц, которые формально были привлечены к участию в деле, взыскиваются судебные расходы; несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру им заявляются неправомерные требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Сизовой З.И. на ? долю спорной квартиры, при том, что она не является собственником данной квартиры, так как данная квартира подарена Архангельской О.С. и Сизовой З.И. утратила право собственности на спорную квартиру, данный факт признавался третьим лицом, регистрация была произведена, но позже как ошибка была устранена сотрудниками Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые без судебного решения сами разрешили вопрос об отмене государственной регистрации сделки, что подтверждается ответом управления Росреестра по Республике Крым и городу Севастополю от 13 июня 2019 года, согласно которого Севреестром по зарегистрированному за Архангельской О.С. 16 ноября 2018 года праву собственности по договору дарения, заключенного Архангельской О.С. и Сизовой З.И. на квартиру расположенную по адресу Россия <адрес>, проведены действия, повлекшие за собой прекращения права собственности Архангельской О.С. на вышеуказанную квартиру с восстановлением права собственности прежнего владельца Сизовой З.И.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Орловой Н.Н. и ответчика Архангельской О.С.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № № по иску Сизовой З.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании права собственности на наследственное имущество за Сизовой З.И. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2017 года указанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя было отменено с принятием нового решения о признании за Сизовой З.И. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

При разрешении указанного гражданского дела судебной коллегией установлено, что титульным владельцем спорной квартиры являлся Сизов Ю.Н.., умерший 12 июня 1994 года. Наследниками, принявшими наследство после смерти Сизов Ю.Н., в равных долях, являлись его супруга Сизовой З.И. и мать Сизова М.П., которая умерла 25 февраля 2006 года. Наследником, принявшим наследство после смерти Сизова М.П.., является ее дочь – Орловой Н.Н.

Установив равенство долей наследников в наследственном имуществе Сизов Ю.Н., а также то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, судебная коллегия установила наличие оснований для признания за Сизовой З.И. права собственности на ? долю в наследственном имуществе, а именно – на квартиру <адрес>.

В дальнейшем решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года, разрешен спор о наследовании после смерти Сизова М.П., которым в наследственную массу последней включена ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на нее признано право собственности за Орловой Н.Н.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость за Сизовой З.И. на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № №, которое, как указано выше, в последствии было изменено апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2017 года в части определения доли Сизовой З.И. в праве собственности на спорную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и удовлетворяя исковые требования Орловой Н.Н.., исходил из того, что Орловой Н.Н.., представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав наличием государственной регистрации права собственности Сизовой З.И. на квартиру. При этом суд указал, что поскольку регистрация права собственности за Сизовой З.И. на спорную квартиру осуществлена на основании судебного решения, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, то отмена данного решения суда должна повлечь не только определение правового статуса спорного объекта недвижимого имущества, но и разрешение вопроса об исключении о нем сведений о государственной регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сизовой З.И., представителя ответчика Архангельской О.С.. - Плисова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Савинова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд, со стороны именно ответчика.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую как оценку вступившему в законную силу судебному акту, так и осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Закон № 218-ФЗ не содержит в себе какой-либо особой процедуры для регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за иным лицом, в том числе на основании ранее принятого судебного акта и указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения регистрирующего органа от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на основании вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года право собственности Орловой Н.Н. на долю в праве на спорную квартиру подлежит регистрации административным органом безотносительно наличия зарегистрированного права собственности на эту квартиру за Сизовой З.И.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Так же суд не учел, что в настоящем деле Орловой Н.Н. заявлены требования о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Сизовой З.И. на спорную квартиру, которые фактически являются требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может осуществляться только с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании права собственности является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение – основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла данных разъяснений, защита права собственности на недвижимое имущество возможно предъявлением только одного из указанных исков – признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или признании права собственности отсутствующим – поскольку они по своей правовой природе являются взаимоисключающими.

Также из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вступившими в законную силу судебными актам спор в отношении спорной квартиры между сторонами разрешен, и за Орловой Н.Н. признано право собственности на долю в квартире, то правовых оснований для удовлетворения ее требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика путем признания недействительной соответствующей записи в ЕГРП у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии материального правового спора между сторонами в отношении вещных прав на спорную квартиру, что означает отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Орловой Н.Н. заявленного к ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Орловой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н. к Сизовой З.И. и Архангельской О.С. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Председательствующий:                                                  О.И. Жиляева

Судьи:                                                                                   В.Л. Радовиль

                                                                                                Е.В. Балацкий