Решение по делу № 2-59/2023 (2-781/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 14 февраля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Трофимову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк Дом. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/КФ-14, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 80000 руб. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., также предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 560199,87 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 560199,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14802 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО АКБ «Российский Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №/КФ-14, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 80000 руб. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., также предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

ОАО АКБ «Российский Капитал» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 560199,87 руб., из них просроченная ссуда 54102,87 руб., проценты срочные на просроченную ссуду и просроченные 79103,06 руб., неустойка 426993,94 руб. (на просроченную ссуду 212049,08 руб., на просроченные проценты 214944,86 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Российский Капитал» изменил наименование на АО «Банк Дом.РФ».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком свой расчет суду не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности следует положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что размер начисленной истцом договорных неустоек на просроченную ссуду 212049,08 руб., на просроченные проценты 214944,86 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину задолженности, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиками обязанностей, суд, приходит к выводу об уменьшении размера неустоек на просроченную ссуду до 50000 руб.,�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.