Дело № 1-303/2024
УИД 42RS0016-01-2024-001748-69
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 июля 2024 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,
подсудимого Кузьменко Р.В.,
адвоката Шварцман И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским /судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 мес. л/ свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-40,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 мин. ФИО1, пришел к зданию, расположенному по <адрес>, через оконное отверстие, на котором отсутствовало остекление, незаконно проник в здание по указанному адресу, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв ключи в тумбе, открыв дверь комнаты, откуда незаконно проник в указанное помещение, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 стоимостью 4500 рублей и угловую шлифмашинку марки «Makita» модель GA9050 стоимостью 8000 рублей, всего на 14500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов кражи электроинструментов, указанных в обвинительном заключении, из здания по <адрес>, где он ранее работал у Потерпевший №1 подсобным рабочим. В здание он проник через окно, после чего, открыл дверь, взяв ключ от комнаты, в которой хранились электроинструменты, сложил в рюкзак, после чего закрыл комнату и вылез из здания через окно. Похищенные инструменты он продал в комиссионном магазине по <адрес> за 5000 рублей. Денежные средства потратил на проезд и прохождение медицинской комиссии для заключения контракта о военной службе в зоне СВО. Гражданский иск признает, намерен возместить ущерб.
Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на объекте по <адрес>, он обнаружил пропажу электроинструментов: дрель-шуруповерта марки «Smarthome»; перфоратора марки «Dexter»; угловой шлифмашинки марки «Makita», стоимость которых он оценил на общую сумму 14500 рублей, а также рюкзака, который не представляет для него ценности. При осмотре помещения он заметил, что полиэтилен, которым было обтянуто окно первого этажа здания, был порван. Инструмент хранился в закрытой на ключ комнате. Ущерб для него является значительным, с учетом дохода семьи в сумме 50000 рублей, двоих несовершеннолетних детей, наличием кредитных обязательств, ежемесячная плата по которым составляет 25000 рублей. Гражданский иск поддержал. Инструменты ему необходимы в работе, возможности купить у него нет (л.д. 17-19, 54-55);
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Smart» по <адрес>, где он работает продавцом, обратился ФИО1, который принес для продажи, с его слов, принадлежащие ему электроинструменты. Он оценил электроинструменты: перфоратор в 1790 руб., шлифмашинку в 3190 руб., дрель-шуруповерт в 690 руб. Указанная стоимость ФИО1 устроила, тогда они заключили три договора купли-продажи, после чего ФИО1 получил денежные средства в сумме 5000 рублей и ушел (л.д. 21-24).
Также виновность подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего, в ходе которого было установлено место происшествия: комната на первом этаже, расположенная в четырехэтажном здании по <адрес>. Окна первого этажа здания закрыты металлическими профлистами либо полиэтиленовой пленкой. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком (л.д. 8-14);
протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты товарные чеки и договоры купли-продажи от 07.05.2024г. на дрель-шуруповерт марки «Smarthome», перфоратор марки «Dexter»; угловую шлифмашинку марки «Makita» (л.д.27-30);
протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые у свидетеля, а также справка, полученная на основании запроса органа расследования. В договорах купли-продажи, товарных чеках от 07.05.2024г. имеется информация о том, что ФИО1 продал покупателю в лице Свидетель №1 следующие товары: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 стоимостью 600 рублей; угловую шлифмашинку марки «Makita» модель GA9050 стоимостью 2900 рублей; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 стоимостью 1500 рублей. Согласно справки ООО «ФилКом», стоимость электроинструментов в зависимости от комплектации и состояния изделия составляет: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 от 1700 руб. до 4000 руб.; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 от 3000 руб. до 6000 руб.; угловая шлифмашинка марки «Makita» модель GA9050 от 6500 руб. до 12000 руб. На основании постановления ст. следователя документы приобщены в качестве вещественных доказательств, иных документов, к материалам уголовного дела (л.д. 42-53);
протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, из которого следует, что с участием защитника, следственной группе, с участием понятых, он подробно указывал обстоятельства совершения хищения имущества в здании, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: как попал в указанное здание (через оконный проем), указал на тумбу около комнаты, где он взял ключ от входной двери комнаты, где находились электроинструменты, после чего ФИО1 проехал со следственной группой до <адрес>, где располагался комиссионный магазин, в который он продал похищенные электроинмтрументы (л.д. 59-68).
Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования.
Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.
Так, судом установлено, что подсудимый действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.
Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое "под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Помещение, в которое проник подсудимый, отвечает понятию помещения, определенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ (помещение предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях).
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение.
Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом уровня его дохода и семейного положения, а также учитывая, что размер похищенного более чем в два раза превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, похищенные электроинструменты, кроме значительной материальной ценности, представляли и иную значимость для потерпевшего, поскольку данное имущество является необходимым для выполнения строительных работ и сдачи объекта в срок.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
У суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества и его стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, который подтвердил хищение им именно данного имущества у потерпевшего, справкой о стоимости похищенного.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования указывал об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела, которые не были очевидными и известными следственным органам), <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с реальным видом наказания, поэтому при назначении ему наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 14500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░.3, 82, 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14500 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░