Решение по делу № 4Г-1060/2019 от 24.04.2019

Судья: ФИО4

Состав СК: ФИО15 (предс., докл.)

ФИО5, ФИО6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №г-63/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

16 мая 2019 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума: Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе Саликова Ф.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г. истребованное из Октябрьского районного суда г.Самара гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Саликову Ф.Г., Саликовой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 24 апреля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Промсвязьбанк» и Саликовым Ф.Г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Промсвязьбанк» и Саликовым Ф.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство модель №, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02 июня 2010г., с учетом определения того же суда от 03 сентября 2010г. об исправлении описки, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Саликову Ф.Г., ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3.521.348 руб.95 коп., в том числе основной долг - 2.776.766 руб. 12 коп., проценты - 743.213 руб. 48 коп., неустойка -1.369 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25.806 руб.75 коп., всего взыскано 3.547.155 руб.70 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу спора определением Октябрьского районного суда г. Самара от 14 мая 2010г. удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска. Наложен арест на находящееся во владении залогодателя автотранспортное средство – названный выше грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащее Саликову Ф.Г. Копия определения направлена в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09 октября 2012г. удовлетворено заявление ООО «Эврикон» о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя по названному гражданскому делу ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эврикон».

ДД.ММ.ГГГГг. Саликов Ф.Г. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. В заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018г. процедура реализации имущества завершена.

При этом, согласно полученным в РЭО ГИБДД МО МВД России по Похвистневскому району Самарской области сведениям, в отношении принадлежащего ему транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, установленный Октябрьским районным судом г. Самара.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Саликов Ф.Г. просил отменить запрет на регистрационные действия, установленный Октябрьским районным судом г. Самара в отношении принадлежащего ему грузового автомобиля № года выпуска) гос. номер №.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 09 июля 2018г. заявление Саликова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2703/10 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г. определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саликов Ф.Г. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г.

По запросу судьи Самарского областного суда от 25 марта 2019г. гражданское дело истребовано и поступило в Самарский областной суд 02 апреля 2019г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба Саликова Ф.Г. подлежит удовлетворению, определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г. – отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что сведения об исполнении решения суда от 02 июня 2010г. не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017г. должник Саликов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017г. завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Саликова Ф.Г. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в заявлении Саликова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер, районный суд указал, что из представленных суду актов Арбитражного суда Самарской области не усматривается, что Саликов Ф.Г. ставил в известность суд о наличии долга перед ОАО «Промсвязьбанк».

При этом районный суд сослался на пункт 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.

Из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017г. буквально следует: «Согласно объяснениям заявителя размер неоспариваемой задолженности перед кредиторами составляет 3.556.313 руб., в том числе:

- ООО «Эврикон» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., решению Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-2703/10 сумма обязательства составляет 3.406.313 руб. 60 коп. (л.д.167 об.). И далее: «Из содержания объяснений должника, документов, представленных должником, следует, что Саликов Ф.Г. работает, средний доход составляет 34.855 руб., имеется автомобиль грузовой самосвал № (находится в залоге у банка), недвижимого имущества в собственности не имеет. В отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника имеется возможность удовлетворения или частичного удовлетворения требований кредиторов за счет принадлежащего должнику имущества.

В тексте определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017г. указано: «Согласно объяснениям финансового управляющего, все иные указанные должником при обращении в суд кредиторы финансовым управляющим уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, порядке и сроке предъявления требований. Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации о наличии имущества, денежных средств у гражданина. Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника».

Согласно названному определению, Арбитражный суд счел необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина Саликова Ф.Г., освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина (л.д.171-173).

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные инстанции, применив при рассмотрении заявления Саликова Ф.Г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства изложенные выше пункты 4 и 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», названные обстоятельства во внимание не приняли. При этом в судебных постановлениях отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях гражданина-должника.

Пунктом п.5 ст. 213.25 названного Закона предусмотрены правовые последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные положения предусмотрены также п.1 ст. 126 Закона, в котором также указано, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебными инстанциями изложенные выше положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не приняты.

Президиум считает, что с учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным и непреодолимым нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя, а дело – направлению на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2018г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Саликову Ф.Г., Саликовой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В.Кудинов