Решение по делу № 2-951/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Малыгиной И.А.,

с участием представителя истца Тукужуковой М.Г., ответчика Панова М.А., его представителя Чайковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Панову М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Панову М.А., в котором первоначально просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в денежные средства размере 62640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом уменьшены требования, предъявляемые к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит взыскать с Панова М.А. в порядке суброгации денежные средства в размере 33500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Татьянкиным М.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита+» (далее по тексту - договор КАСКО). Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Татьянкину М.В., который является выгодоприобретателем по договору КАСКО. По страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 150000 рублей по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Панова М.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Татьянкина М.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) Пановым М.А.

Гражданская ответственность Панова М.А. на дату ДТП не была застрахована.    

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Татьянкину М.В. - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила 60140 рублей, стоимость экспертного исследования - 2500 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Защита+» произвело оплату страхового возмещения Татьянкину М.В. в общей сумме 62640 рублей.

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения в сумме 62640 рублей к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Поскольку по результатам судебной автотовароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного Татьянкину М.В. на дату ДТП, составляет 31000 рублей, требования иска были уточнены.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Тукужукова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте. В связи с заявлением ответчиком требования о возмещении истцом части судебных расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, полагала, что данные расходы возмещению не подлежат.

Ответчик Панов М.А., его представитель Чайковская С.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 31000 рублей. Полагали необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2500 рублей – стоимость экспертного исследования НЭС «СЛЕД», поскольку его выводы были оспорены результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Так как доводы ответчика о том, что размер ущерба был завышен, нашли подтверждение в выводах судебной экспертизы, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» должно возместить ответчику часть расходов, понесенных на оплату экспертного исследования.

Третье лицо Татьянкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в суд возвращены конверты с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Татьянкина М.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Татьянкин М.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Панова М.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Татьянкина М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова М.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Из объяснений, данных Пановым М.А. после произошедшего ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он в результате совершил столкновение левой части своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вину в совершении указанного ДТП признал.

Согласно объяснению Татьянкина М.В., данному после произошедшего ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты> 2, регистрационный знак №, в темное время суток двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, занесло на встречную полосу движения, где данный автомобиль совершил столкновение левой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Татьянкина М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Панова М.А., который в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, метеорологические условия, дорожное покрытие, не справился с управлением, в результате чего управляемый им автомобиль занесло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем третьего лица.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Татьянкину М.В. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Панова М.А. на дату ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Татьянкиным М.В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита+», объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предельное страховое возмещение по одному страховому случаю установлено 150000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса «Защита» (л.д№ Правилами страхования, третье лицо Татьянкин М.В. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 149785 рублей, с четом износа - 60140 рублей.

На основании распоряжения № (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило Татьянкину М.В. сумму страхового возмещения в размере 62640 рублей, включая расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 2500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. №).

Сторона ответчика не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с этим определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по настоящему дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма материального ущерба, причиненного Татьянкину М.В. при повреждении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31000 рублей (л.д. №).

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 33500 рублей (из которых 31000 рублей – сумма страхового возмещения, 2500 рублей – стоимость услуг экспертного учреждения по составлению заключения).

Услуги экспертного учреждения ИП <данные изъяты>) в соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита+», подлежат возмещению, относятся в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ к убыткам. Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания данных расходов судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 874 рубля подлежит возврату ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» из бюджета, в который она оплачена.

Ответчиком Пановым М.А. были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5200 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция, о возмещении части расходов заявлено требование ответчиком.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 62640 рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уменьшены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» до 33500 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым применить пропорцию к первоначально заявленным исковым требованиям и взыскать с истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2419 рублей 03 копейки (5200 рублей / 62640 рублей х 33500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панова М.А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации денежные средства в сумме 33500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей.

Возвратить ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 874 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Панова М.А. судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2419 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова