Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19610/2023 от 30.05.2023

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-19610/2023

                                                                         50RS0042-01-2022-007925-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» к Спириденкову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ответчика Спириденкова П.В. по доверенности Кирюшкину Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» обратилось в суд с иском к Спириденкову П. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 478 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 355 рублей 51 копейку, государственную пошлину в размере 16 297 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2020г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с ООО УМК « ВИОКОМ» в пользу Спириденкова П.В. взыскано 1 619 478 руб. 48 коп.

16 марта 2021 года ООО УМК « ВИОКОМ» решение исполнено в полном объеме –на счет ГУ ФССП РФ по Московской области перечислены денежные средства платежным поручением <данные изъяты> с назначением платежа – оплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

6 июля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

08 октября 2021 года решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Спириденкову П.В.к ООО УМК «ВИОКОМ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой оформления трудовых отношений отказано.

22 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был принят отказ Спириденкова П.В. от иска, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.10.2021 г. по делу <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.

Денежные средства, которые ответчик получил ранее по решению суда, отмененного вышестоящим судом, Спириденковым П.В. не возвращены и являются его неосновательным обогащением по правилам ст. 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» - адвокат Сальников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Спириденкова П.В., по доверенности Кирюшина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала на ненадлежащей способ обращения за судебной защитой гражданских прав.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Спириденковым П.В., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является справедливым и оснований к его отмене не имеется.

Представителем ответчика по доверенности Кирюшиной Е.Н., возражения на апелляционную жалобу представленные в суд апелляционной инстанции поддержаны, изложена просьба решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Спириденков П.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО « УМК «ВИОКОМ».

07 июля 2020г. Спириденковым П.В. в Сергиево-Посадский городской суд Московской области был предъявлен иск к ООО « УМК « ВИОКОМ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изданием приказа об увольнении.

22 сентября 2020г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с ООО « УМК « ВИОКОМ» в пользу Спириденкова П.В. взыскана заработная плата в размере 1 619 48 руб.48 коп.

16 марта 2021 года решение ООО «УМК «ВИОКОМ» исполнено, денежные средства поступили на счет Спириденкова П.В. от ГУ ФССП по Московской области.

6 июля 2021 г. решение суда было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2021г. в удовлетворении иска Спириденкову П.В. отказано.

22 декабря 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Спириденкова П.В. от иска, решение городского суда отменено, производство по делу прекращено.

Из указанных судебных актов следует, что Спириденковым П.В. были получены денежные средства- заработная плата, взысканная по решению в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 59, 60, 150, 443, 444 ГПК РФ, ст. ст. 22, 67, 84.1, 241, 243, 303ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.1102 ГК РФ и п.2 ст. 1107, 1109 ГК РФ, положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П, установив, что истец за поворотом исполнения решения не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ обращения за судебной защитой гражданских прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Спириденковым П.В. перед истцом ООО «УМК «ВИОКОМ».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░