Решение от 27.07.2023 по делу № 2-2115/2023 (2-11304/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-2115/2023                                             27 июля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-011223-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по исковому заявлению Степановой Галины Петровны к 5 отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Г.П. обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на подачу 06.01.2022 в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявления по факту некачественного оказания услуг по ремонту компьютера сотрудником фирмы «Рус Мастер», в результате проведения данных работ у истца перестала работать сеть Интернет. Для устранения данной проблемы в работе Интернета истцом был вызван сотрудник ПАО «Ростелеком», который устранил нарушения, работа сети восстановлена, данные услуги были оплачены истцом.

Истец 16.06.2022 обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в августе 2021 года она оформила помощь по оплате жилого помещения, об оформлении помощи и переводе денежных средств в ПАО Банк ВТБ истец не знала, при переоформлении пенсии из банка ПАО Банк ВТБ в ПАО Сбербанк в МФЦ истцу стало известно, что кто-то получал денежные средства в ПАО Банк ВТБ за истца.

Истец в октябре 2022 года обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением относительно того обстоятельства, что в отсутствие истца в квартиру, где она проживает кто-то приходит, при этом замки не взломаны. При подаче данного заявления в отделе полиции у истца брали паспорт и долго его не возвращали. К истцу в квартиру приходил оперуполномоченный Куров С.В. с девушкой, являющейся сотрудником полиции, они спрашивали, где находится город, в котором родилась истец.

Истец полагает, что сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не в полном объеме осуществлены действия по рассмотрению ее заявлений, полное расследование не проведено, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец Степанова Г.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – Коман Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 сроком до 31.12.2023, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда – Шворак А.Р., действующая на основании доверенностей от 06.01.2021 сроком по 31.12.2023, от 26.02.2023 сроком до 31.12.2023, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 указанного постановления).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу изложенных правовых положений обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно материалам КУСП 445 от 23.10.2022, Степанова Г.П. 06.01.2022 обратилась в 5 отдел полиции УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту некачественного оказания услуг по ремонту компьютера фирмы «Рус Мастер» (л.д.73).

Согласно объяснениям Степановой Г.П., 03.01.2022 она вызвала мастера по ремонту компьютеров из фирмы «Рус Мастер» и оформила заявку на номер телефона, пришел мастер Александр, за ремонт компьютера истцом оплачены денежные средства в размере 4 450 руб. После ухода мастера, истец включила компьютер и обнаружила отсутствие выхода в Интернет. В результате телефонных переговоров старший мастер по ремонту компьютеров сообщил истцу о необходимости обращения в ПАО «Ростелеком». После поданной истцом 05.01.2022 заявки приехал инженер ПАО «Ростелеком», который устранил недостатки (л.д.16).

Постановлением от 08.01.2022 УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Куров С.В. ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.72).

Постановлением УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Курова С.В. от 15.01.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.71).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 отменено, материал проверки направлен начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки, устранения недостатков (л.д.70).

УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Куровым С.В. 26.04.2022 составлена справка об осуществлении неоднократных звонков в «Колл-сервис», в ходе которых были оставлены заявки связаться с мастером ремонта компьютеров, в установленный срок на проведение дополнительной проверки мастер по ремонту компьютеров не перезвонил, в связи с чем установить личность мастера «Рус Мастер» не представилось возможным (л.д. 69).

Постановлением УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Курова С.В. от 26.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.68).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022 отменено, материал проверки направлен начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки, устранения недостатков (л.д.67).

УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Куровым С.В. 01.07.2022 составлена справка об осуществлении неоднократных звонков в «Колл-сервис», в ходе которых были оставлены заявки связаться с мастером ремонта компьютеров, в установленный срок на проведение дополнительной проверки мастер по ремонту компьютеров не перезвонил, в связи с чем опросить мастера «Рус Мастер» не представилось возможным (л.д. 66).

Постановлением УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Курова С.В. от 06.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.65).

Начальник 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился к прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой проверки (л.д.64).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 отменено, материал проверки направлен начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки, устранения недостатков (л.д.63).

УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Булатовой А.В. 16.11.2022 составлена справка об осуществлении неоднократных звонков в «Колл-сервис» для вызова мастера по ремонту компьютеров, в установленный срок на проведение дополнительной проверки мастер по ремонту компьютеров не явился в 5 отдел полиции, также были оставлены заявки в «Колл-сервис», в связи с чем опросить мастера «Рус Мастер» не представилось возможным (л.д. 62).

Постановлением УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Булатовой А.В. от 16.11.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.61).

О вынесении вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Степанова Г.П. была уведомлена (л.д.77-81).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-445 направлено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.82).

Согласно материалам КУСП-10430 от 16.06.2022, Степанова Г.П. 16.06.2022 обратилась в 5 отдел полиции УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в конце августа 2021 года она оформила помощь по оплате квартиры, которая была оформлена в ПАО Банк ВТБ, о чем истцу стало известно при переоформлении пенсии из банка ПАО Банк ВТБ в ПАО Сбербанк в МФЦ 13.05.2022. За указанный период истец обнаружила, что кто-то снимал денежные средства с ее счета, в частности были сняты денежные средства 21.10.2021 с теле2 в размере 2 990 руб., 29.10.2021 за покупку в размере 2 610 руб. (л.д.51).

Постановлением от 18.06.2022 о/у ГУР 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Болоцких Н.С. ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.50).

Постановлением о/у ГУР 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Болоцких Н.С. от 25.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.48-49).

Начальник 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 25.06.2022 обратился к прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой проверки (л.д.47).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 30.06.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 отменено, материал проверки направлен начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки, устранения недостатков (л.д.46).

Постановлением о/у ГУР 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Болоцких Н.С. от 02.08.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.44-45).

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проведения дополнительной проверки неоднократно осуществлялись выходы в адрес проживания Степановой Г.П., в ходе выходов в адрес дверь никто не открыл, на звонки Степанова Г.П. не отвечала, повторно был направлен запрос в ПАО Сбербанк (л.д.54-56). В данном факте формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, в связи с неполнотой проверки принять законное и обоснованное решение в предусмотренный УПК РФ срок не представилось возможным, в связи с чем указано, что данное постановление считать предварительным.

О вынесении вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Степанова Г.П. была уведомлена (л.д.55,57).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-445 направлено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.58).

Согласно материалам КУСП-17241 от 04.10.2022, Степанова Г.П. 03.10.2022 обратилась в 5 отдел полиции УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что по адресу ее проживания с 01.10.2022 по 02.10.2022 в 4 часа утра на ее входной двери открыли щеколду, затем постучали в дверь, в дверной глазок истец увидела четырех мужчин, спускавшихся вниз по лестнице. Также Степанова Г.П. указала, что в ее отсутствие в ее квартиру постоянно кто-то приходит, дверь и замки не взломаны (л.д. 37).

Согласно объяснениям Степановой Г.П., она проживает одна в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 1, кв. 118, в квартиру в ее отсутствие постоянно кто-то приходит, ворует продукты, портит обувь, летом 2021 года исчезли две флешки, старый телефон, который через два месяца вновь был обнаружен в квартире, также были обнаружены ранее пропавшие медицинские документы (л.д.40).

Согласно рапорту УУП 5 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Курова С.В. от 13.10.2022 в ходе работы по материалу установлено, что Степанова Г.П. ранее обращалась с аналогичным заявлением, однако, вышеуказанные факты не нашли подтверждения в ходе проверки. Степанова Г.П. сообщила, что вышеуказанные случаи у нее происходят на протяжении 24 лет, начиная с предыдущего места проживания в г. Иркутске (л.д.36).

Начальником 5 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Степанова Г.П. уведомлена о проведении проверки по ее заявлению, указано, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков личных неимущественных прав истца и причинение ей вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда по вине должностных лиц 5 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Поскольку сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление факта совершения виновных противоправных действий должностных лиц, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Представленными в материалы дела копиями материалов КУСП подтвержден факт проведения должностными лицами ответчика проверок, дополнительных проверок по рассмотрению заявлений истца, в частности, совершены неоднократные выходы в адрес места жительства истца, взяты объяснения Степановой Г.П., неоднократно осуществлены запросы в кредитную организацию, осуществлены действия по вызову мастера по ремонту компьютера, по результатам указанных проверок вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен рапорт о прекращении проверки, ввиду непотверждения сведений, указанных в заявлении от 03.10.2022, о чем истец была уведомлена.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица, причинили моральные и нравственные страдания Степановой Г.П., и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023.