Решение по делу № 33-11974/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11974/2022    Судья: Ерунова Е.В.

УИД № 78RS0002-01-2021-001588-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10673/2021 по апелляционной жалобе Горюченковой Елены Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Горюченковой Елены Анатольевны к Седлецкой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Горюченковой Е.А. – Коваль В.А., представителя ответчика Седлецкой Н.Н. – Антонова Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горюченкова Е.А. обратился в суд с иском к Седлецкой Н.Н. просит взыскать сумму займа в размере 698 372 руб.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 605 руб. 56 коп.; проценты за нарушения срока возврата суммы займа начисленные на сумму 698 372 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 10 260 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Согласно данной расписке ответчик получил от истца сумму займа в размере 698 372 руб. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.07.2021. В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горюченкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горюченкова Е.А., ответчик Седлецкая Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны настоящего спора являются сотрудниками ООО «ПЕТРА-8» - ответчик работает в ООО «ПЕТРА-8» с 09.11.2015 года; истец – Горюченкова Е.А., с 12.01.2012 года по настоящее время, с 14.08.2019 по 29.10.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом от 18.03.2019 года генерального директора ООО «ПЕТРА-8» установлено, что в том числе для сотрудников компании, проработавших в компании не менее 2х лет, возможно предоставление скидки в размере 9% на покупку одной квартиры, по согласованию с непосредственным руководителем сотрудника, Финансовым директором и Директором по маркетингу; для сотрудников компаний-партнеров возможна скидка в размере 7%, по согласованию с Финансовым директором и Директором по маркетингу.

27.03.2019 между ООО «ПЕТРА-8» и Линкиной (Седлецкой) Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТП6-3/6-438/035, по условиям которого, застройщик обязуется передать дольщику 1-на комнатную квартиру, на 8 этаже, секция 6, условный номер 438, строительные оси:31-38;ААА-ЮЮ, расположенную на земельном участке: <...>. Стоимость квартиры составляет 3 983 718 руб. (п. 1.1, п. 1.2, п.5.1 Договора).

22.04.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 698 372 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 30 июля 2021 года без процентов по договоренности с Горюченовой Е.А., о чем Седлецкой Н.Н. была составлена расписка.

Согласно представленному чек-ордеру от 22.04.2021, Седлецкая Н.Н. перевела сумму в размере 698 372 руб. на счет в ООО «ПЕТРА-8» в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТП6-3/6-438/035.

26.04.2021 года между ООО «Центр развития проектов Петербургская недвижимость» и Седлецкой Н.Н. заключен агентский договор № 24, согласно условиям которого принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск потенциальных приобретателей объекта (п. 1.2 Договора). Согласно приложению № 1 к настоящему договору, объектом является 1-на комнатная квартира, на 8 этаже, секция 6, условный номер 438, строительные оси: 31-38;ААА-ЮЮ, расположенная на земельном участке: <...>.

Между ООО «ПЕТРА-8», Селедской Н.Н., Ивченко А.В., Ивченко А.С., заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 29.09.2021 года.

Согласно п. 3 Соглашения Дольщик - 2 (Ивченко А.В., Ивченко А.С.) становятся стороной по договору долевого участия № ТП6-3/6-438/035 от 27.03.2019 года.

В силу п. 7 Соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Дольщик – 2 (Ивченко А.В., Ивченко А.С.) выплачивает Дольщику – 1 (Седлецкой Н.Н.) сумму в размере 698 372 руб. за счет собственных средств.

Согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа №2390290921005470056 от 29.09.2021 года, сопровождающим клиентом является истец, Горюченкова Елена Анатольевна, 15.10.1982 года рождения.

Исходя из акта об исполнении поручения по агентскому договору № 24 от 26.09.2021 года, размер вознаграждения агента за выполнение поручения по привлечению приобретателя составляет 304 000 руб. Данная денежная сумма была выплачена согласно чеку по операции 22.10.2021.

Вместе с тем, произведя за счет заемных денежных средств расчеты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТП6-3/6-438/035 Седлецкая Н.Н. в установленный в расписке от 22.04.2021 срок денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 698 372 руб. 00 коп.- основной долг, задолженность по процентам за период 31.07.2021 по 27.10.2021 в размере 7 605 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 423, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что расписка от 22.04.2021 не может подтверждать наличие между сторонами заключенного именно договора займа и получение денежных средств как заемных, поскольку составление расписки было связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, связанными с дальнейшим извлечением прибыли истца и ответчика из заключенного 27.03.2019 между ООО «ПЕТРА-8» и Линкиной (Седлецкой) Н.Н. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТП6-3/6-438/035 в связи с дальнейшей переуступкой права требования по нему и получением денежных средств (прибыли), где стороной также была истец (Горюченкова Е.А.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по расписке от 22.04.2012 в действительности не были получены от займодавца, а были внесены как первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТП6-3/6-438/035, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами между Горюченковой Е.А. и Седлецкой Н.Н. 22.04.2021 был подписан беспроцентный договор займа денежных средств в размере 698 372 руб. со сроком возврата до 30.07.2021. Указанный договор займа составлен в форме расписки.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от 22.04.2021 в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Получение ответчиком денежных сумм подтверждается как текстом расписки, так и последующим их внесением в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТП6-3/6-438/035 (чек-ордер от 22.04.2021).

При этом само по себе использование денежные средств полученных по расписке от 22.04.2021 для заключения договора участия в долевом строительстве с целью его последующей переуступки третьим лицам и извлечением прибыли, распределяемой между Горюченковой Е.А. и Седлецкой Н.Н. не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности возвратить заемные денежные средства кредитору.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора между сторонами, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что факт получения ответчиком заемных денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 698 372 руб. были истцу возвращены не представлено, оригинал расписки от 22.04.2021 находится у кредитора и представлен в материалы гражданского дела, судебная коллегия находит исковые требования Горюченковой Е.А. подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Седлецкой Н.Н. в пользу истцы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 698 372 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что распиской от 22.04.2021 размер процентов не определен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Седлецкой Н.Н. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 27.10.2021 в размере 7 605,56 руб. (698372х4,5%х85/365)+( 698372х7,5%х85/365).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Горюченковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Седлецкой Нины Николаевны в пользу Горюченковой Елены Анатольевны долг по договору займа в размере 698 372 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 605,56 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.