Решение по делу № 2-2977/2016 (2-9760/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-2977/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пугачев В.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ПАО «А1» (ранее - ОАО «А1») кредитный договор У-У по которому получен кредит в размере 650 000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник А1 навязал истцу получение дополнительной услуги – личное страхование, в связи с чем представил на подписание заявление на включение в договор коллективного страхования. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной, А1 не представлен выбор страховых компаний, выгодоприобретателя, не сообщено о возможности получения кредита без услуги по страхованию, ему не разъяснена стоимость услуги. Поскольку права истца как потребителя финансовый услуги нарушены, истец просит взыскать с ответчика удержанную комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 71852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13336 рублей 24 копейки, неустойку 71 85 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 53 рубля 29 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Пугачев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Сторона ответчика суду представила отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица. При этом заемщик имел возможность не уплачивать страховую премию, поскольку она уплачивается ежемесячно, не в день заключения договоров, однако с даты заключения договора истец добровольно исполнял принятые на себя обязательства. В подписанных истцом документах заемщику разъяснено, что он имеет возможность застраховаться в другой страховой компании и без оплаты услуг банку, возможность выбора выгодоприобретателя, отказаться от участия в программе страхования. При этом указали, что у банка отсутствует обязанность предлагать заемщикам страхование в иных страховых компаниях кроме тех, с которыми банк имеет заключенный договор коллективного страхования. Указывают, что банк, как лицо, не получавшее страховые премии, не обязано их возвращать. Платеж банку вознаграждения от истца являлось согласованным с истцом условием. Просят в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года заключил с ПАО «А1» (ранее - ОАО «А1») кредитный договор У-У по которому получен кредит в размере 650 000 рублей.

Разделом 2 указанного заявления, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; предусмотрена плата за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату платежа, а также указан размер компенсации страховой премии, оплаченной А1 – 0,0209 от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату платежа (л.д. 11).

При этом при заполнении заявления на получение кредита Пугачев В.В. изъявил желание на включение в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ответчиком с третьим лицом Согласно тексту заявления истец уведомлен, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия банка, подтвердил, что добровольное страхование является личным желанием и правом, а не обязанностью. Также истец уведомлен, что присоединение к договору коллективного страхования не является условием получения кредита, а действие договора страхования может быть прекращено досрочно по его желанию.

Из материалов дела видно, что Пугачев В.В. был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пугачев В.В. добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, он был проинформирован об условиях страхования в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и размере страховой премии, и размере вознаграждения банка и добровольно изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги по страхованию и кредитованию.

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях. Истец достоверно знал и не мог не знать размер кредита, а выполнение арифметического действия по исчислению процентов от указанной суммы не является специальным познанием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, вознаграждения банка за включение в программу страхования, и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней. При этом страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в качестве страховой премии ежемесячно.

Таким образом, включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пугачев В.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева