Решение по делу № 2-1595/2016 от 22.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                                                <адрес>

Магасский районный суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

с участием истца Дарбазанова Х.С. и представителя Цороева И.В-Г., представителя ответчика–Министерства внутренних дел по <адрес> Коригова М.А., помощника прокурора <адрес> РИ Баркинхоева М.М.,

при секретаре Парагульгове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дарбазанова Х. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД) о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее по тексту –Приказы) и восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

установил:

Истец обратился с иском к МВД ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> (далее по тексту –ОВД) в должности оперативного дежурного дежурной части МВД( далее по тексту –ДЧ). Приказами он уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту –Закон). Считает Приказы МВД незаконными, поскольку примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. До издания Приказов проводилась служебная проверка по данному факту, 14.04.2016г он обратился в МВД с заявлением о выдаче копии заключения служебной проверки для его обжалования, в чем ему было отказано.

Истец дополнил свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с МВД денежное содержание за время вынужденного прогула.

Представитель МВД Коригов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия от него, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД от 13.04.2016г №л/с (далее по тексту и Приказ 2) истец уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч.2 ст.82 Закона.

В качестве основания увольнения в приказе указано: приказ МВД от 08.04.2016г №(далее по тексту – Приказ), представление к увольнению Дарбазанова Х.С.

    Из Приказа следует, что 2.04.2016г инспектором группы контроля УРД штаба МВД в ходе прослушивания информации поступившей по телефону в ДЧ и зафиксированной регистратором речевых сообщений установлено сообщение, поступившее в 00ч. 56мин. 31.03.2016г в ДЧ от неизвестного лица, сообщившего о нарушении общественного порядка группой лиц, в квартире второго микрорайона <адрес>. В ходе дальнейшей сверки полноты регистрации сообщений, поступивших по телефону с КУСП МВД было выявлено, что данное сообщение о происшествии укрыто от учета и регистрации. В ходе проведения служебной проверки прослушивалась аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ за № в 00ч. 56мин. зафиксированная регистратором речевых сообщений на номер телефона ДЧ, где от неизвестного гражданина на ингушском языке сообщается о том, что на втором этаже уже 3-4 часа дерется пьяная компания мужчин и раздаются громкие женские крики о помощи и обращается с просьбой о необходимости принять срочные меры. Сообщение от данного гражданина принял оперативный дежурный ДЧ подполковник полиции Х.С. Дарбазанов. При принятии сообщения Х.С. Дарбазанов не выяснил данные о времени, месте и обстоятельствах правонарушения, а также о лице, сообщившем о происшествии, чем нарушил требования п.п. 34, 35.2., 37.1. Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России». Непрофессиональные действия Х.С. Дарбазанова повлекли укрытие сообщения о происшествии от регистрации и учета, чем нарушил требования пунктов 8, 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 47, 49-51 Закона, за грубое нарушение служебной дисциплины приказано наложить на оперативного дежурного ДЧ подполковника полиции Дарбазанова Х. С. дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

До издания Приказа проводилась служебная проверка по данному факту. Однако в нарушении приказа МВД России № от 26.03.2013г "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" истцу было отказано в предоставлении указанного заключения для ознакомления, что подтверждается письмом за подписью начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД от 16.05.2016г №.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

П.4 ч.2 ст.49 Закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что в 00.56 по телефону 55-20-06 поступило телефонное сообщение от гражданина который не представился, что он не может дозвониться до ДЧ МО МВД России «Малгобекский» (далее по тексту- ДЧ МО) для того, что бы сообщить о нарушениях общественного порядка, на что Дарбазанов Х.С. посоветовал перезвонить в ДЧ МО, звонивший отключил вызов. После указанного сообщения Х.С. Дарбазановым был набран номер телефона 62-33-89 ДЧ МО, но трубку телефона никто не поднял. В этой связи он воспользовался АТС внутренней связи, на связи был помощник оперативного дежурного ДЧ МО старший сержант полиции А.М. Газдиев, которому он сообщил, что до них не могут дозвониться, и им было рекомендовано проверить все телефоны на исправность, и в случае поступления сообщения о нарушении общественного порядка реагировать в соответствии с требованиями нормативных актов.

Утверждение о прослеживании в объяснении Х.С. Дарбазанова неточности в том, что он якобы посоветовал звонившему гражданину перезвонить в ДЧ МО, тогда как на аудиозаписи данной информации нет и это с его стороны является попыткой ввести в заблуждение лицо, проводившее служебную проверку суд считает необоснованным, поскольку пояснения Х.С. Дарбазанова соответствуют его разговору на аудиозаписи регистратора речевых сообщений, прослушанной судом, а также пояснениям сотрудников полиции, дежуривших в эту ночь в ДЧ МО.

Из пояснении помощника оперативного дежурного ДЧ МО А.М. Газдиева следует, что примерно в 01.00, на № АТС внутренней связи позвонил оперативный дежурный ДЧ МВД Х.С. Дарбазанов, который просил проверить все телефоны на исправность, т.к. не проходит соединение со стационарных телефонных аппаратов, а также провел инструктаж по выполнению всех оперативных мер в случае поступления сообщения о нарушениях общественного порядка.

Аналогичные объяснения дает и оперативный дежурный ДЧ МО Я.Я. Мамилов.

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчик сослался на то, что Х.С. Дарбазанов нарушил требования п.п. 34, 35.2, 37.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» выразившееся в том, что при обращении в дежурную часть граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении оперативный дежурный обязан выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, приметах лиц, его совершивших, состоянии потерпевших, а также об очевидцах и о лице, сообщившем о преступлении. Также в случае поступления в дежурную часть телефонного сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, когда выяснить данные о лице, сообщившем о преступлении, не представилось возможным, оперативный дежурный заносит соответствующую информацию в Тетрадь для записей оперативного дежурного и организует незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами, либо передает оперативную информацию по территориальности в дежурную часть соответствующего территориального органа МВД России.

Вместе с тем при проведении служебной проверки без каких-либо оснований, лица проводившие проверку указывают в заключении, что проверить правдивость объяснений сотрудников ДЧ МО А.М. Газдиева и Я.Я. Мамилова не представилось возможным в связи с тем, что № АТС внутренней связи не подключен к регистратору речевых сообщений.

Таким образом, то обстоятельство, что Дарбазанов Х.С. руководствуясь требованиям Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.04.2013г. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» передал оперативную информацию по территориальности в дежурную часть соответствующего территориального органа МВД России, в частности в ДЧ МО не принято во внимание и не указаны причины, по которому данные обстоятельства не учтены при принятии решения об увольнении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно пунктам 35.4 и 36.7 описательная часть заключения, кроме обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, должна также содержать материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Вместе с тем, истцу отказано в выдаче заключения служебной проверки для его обжалования, что подтверждается письмом за подписью начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД от 16.05.2016г. №, согласно которому Порядком не предусмотрено выдача копий заключения служебной проверки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суду ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, и это не отрицается представителем ответчика, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, стаж работы более 23 лет в календарном исчислении, имеет неоднократные поощрения в том числе и от руководства МВД России.

В соответствии со ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Увольнение из ОВД является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд признает, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД не мотивировано и принято без учета тяжести совещённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула истца составил с 14.04.2016г по 26.05.2016г, за который с учетом положений ст. 394 ТК РФ и части 6 ст. 74 Закона в пользу истцов подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно справке о денежном содержании от 19.05.2016г № среднемесячный размер денежного содержания составляет 54383руб. Размер однодневного заработка составляет 1849,8 руб, 42 дня х 1849,8 = 77691руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые заявления Дарбазанова Х. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Восстановить Дарбазанова Х. С. на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Министерства внутренних дел по <адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Дарбазанова Х. С. денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 77691 (семьдесят семь тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий.

Копия верна. Судья                                                              М.К. Батхиев