Решение от 20.01.2021 по делу № 33-310/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-310/2021

№ 2-5294/2019 (13-1434/2020)

55RS0001-01-2019-006437-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Лавриненко Ю.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Искакова Сакена на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Искаков С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу Пронченко В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 107 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб. Апелляционная жалоба Подана Искаковым С. лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом срока. Ссылался на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию заочного решения, судебная корреспонденция направлялась ему по неверному адресу. Указывает, что узнал о заочном решении лишь <...> от судебного пристава-исполнителя, после чего обращался за восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако в этом ему было отказано. На основании изложенного, Искаков С. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <...>.

В судебном заседании Искаков С. и его представитель Слободчиков А.А. поддержали заявленные требования.

Пронченко В.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Искакова С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Искаков С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по неверному адресу. Полагает, что он ненадлежащим образом извещался о рассмотрении дела. Ссылается на то, что в период с <...> по <...> по рабочей необходимости фактически проживал в с. <...>, в связи с чем, не мог принимать участие в рассмотрении дела. Оспаривает свою вину в причинении ущерба.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от <...> с Искакова С. в пользу Пронченко В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 107 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб.

Заочное решение в окончательной форме принято <...>.

В этот же день копия заочного решения направлена Искакову С. по обоим известным адресам – г. Омск, <...> г. Омск, <...>.

Почтовый конверт возвращен в суд <...> с отметкой об истечении срока хранения.

<...> Искаков С. обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения.

Определением от <...> в восстановлении данного срока отказано.

Указанное определение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу.

<...> Искаков С. обратился с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получал копию заочного решения.

Между тем, судом установлено, что копия заочного решения, как и остальная судебная корреспонденция направлялась ответчику по верному адресу, однако Искаков С. фактически уклонился от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также отсутствие достаточных доказательств объективной невозможности для ответчика получить судебную корреспонденцию, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку срок для подачи частной жалобы, в любом случае, не подлежал восстановлению.

Ссылки в частной жалобе на то, что судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу: г. Омск, <...>, вместо правильного: г. Омск, <...>, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на <...>, <...> и копия заочного решения направлялись по обоим указанным адресам, однако ни по одному из них не были получены.

Доводы о том, что Искаков С. в период с <...> по <...> по рабочей необходимости фактически проживал в с. <...>, обоснованно отклонены судом.

Критически оценивая представленный ответчиком договор подряда между физическими лицами от <...>, суд первой инстанции верно указал на его противоречие ранее данным пояснениям Искакова С., а также на то, что названный документ ранее, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не представлялся.

Достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность для Искакова С. получить судебную корреспонденцию, им не представлено.

Ссылки ответчика, направленные на оспаривание своей вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока, так как касаются существа заочного решения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, следовательно, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░