Решение по делу № 33-469/2023 от 23.01.2023

    Судья Соколов Н.В.                                                                                                    № 33-469/2023

                                                                                                    УИД № 44RS0019-01-2022-000564-82

                                                                                 № дела в суде первой инстанции 2-356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Николаевны к Черемисовой Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Смирновой Галины Николаевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Г.Н. обратилась в суд с иском к Черемисовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, ссылаясь на то, что на почве личных неприязненных отношений последняя нанесла ей побои, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В связи с тем, что при причинении ответчиком телесных повреждений она испытывала физическую боль, а также ей причинены нравственные страдания, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Смирновой Галины Николаевны удовлетворены частично. С Черемисовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Галины Николаевны взыскано 5300 (Пять тысяч триста) рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Г.Н. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной. Указывает, что ответчица наносит ей дополнительные страдания, обращаясь в полицию с заявлениями о привлечении её (истицы) к ответственности за побои и клевету, что приводит к ухудшению её внутреннего психологического дискомфорта и переживаниям. Однако суд не исследовал материалы проверок, посчитав их не относящимися к делу. Считает, что судом дана оценка только полученным физическим страданиям, но не дана оценка перенесенным нравственным страданиям, которые вызваны длительным не привлечением Черемисовой М.А. к ответственности и отказом в принятии ее заявлений судом первой инстанции. Отмечает, что перенесенные ею страдания такие как раздражительность, обида, бессонница, снижение работоспособности и подавленности настроения, нельзя измерить, они могут стать причиной физических страданий, когда внутренние переживания провоцируют повышение артериального давления. Ею представлены документы о наличии у нее <данные изъяты>, суд не учел, что с таким заболеванием нет необходимости постоянно обращаться к врачу, она обращалась в скорую помощь, чему предоставлена справка.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, Смирнова Г.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, Черемисова М.А. об отложении судебного заседания не просила, повестка, направленная по месту её жительства, вернулась за истечением срока хранения, представитель Черемисовой М.А. Поздеева И.В. была извещена по указанному ею адресу электронной почты. Таким образом, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Черемисовой М.А. по <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 21.08.2019 года Черемисова М.А. на почве личных неприязненных отношений ударила один раз рукой по волосистой части головы Смирновой Г.Н., причинив ей физическую боль. Нарушения телесной целостности данный удар не повлек, на теле потерпевшей следы повреждений не выявлены.

Как видно из видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, Смирнова Г.Н. получила удар по голове от Черемисовой М.А. при входе в здание органа внутренних дел <данные изъяты>. При этом истец в ответ на полученный удар пыталась нанести ответчице удар ногой. Однако действия женщины были пресечены сотрудником полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Черемисова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница», 21.08.2019 года Смирнова Г.Н. за медицинской помощью обращалась с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту; было зафиксировано давление 200/110.

Более за оказанием медицинской помощи Смирнова Г.Н. не обращалась.

Согласно справке ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» Смирнова Г.Н. страдает <данные изъяты>

Из справки ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» следует, что Смирнова Г.Н. вызывала скорую медицинскую помощь на дом 11.10.2022 года; диагноз гипертоническая болезнь, ОРВИ под знаком вопроса.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу удара и нарушение телесной неприкосновенности является установленным и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Следовательно, наступление у истца морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на незначительный размер физических страданий истца. Также суд указал, что учитывает возраст Смирновой Г.Н., состояние её здоровья, непризнание Черемисовой М.А. своей вины, отсутствие со стороны ответчицы попыток загладить свой вред.

При всех этих обстоятельствах суд посчитал разумной и справедливой компенсацию в сумме 5000 рублей.

Однако с таким размером компенсации коллегия согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции лишь декларативно указано на учет все перечисленных выше обстоятельств, фактически же эти обстоятельства (наличие нравственных страданий, обострение гипертонической болезни у истца) не были учтены при определении суммы.

Взысканный судом размер компенсации оказался в два раза ниже наложенного на ответчицу за совершение этих действий штрафа, меньше МРОТ и прожиточного минимума.

Определенная судом компенсация 5000 рублей своих функций, таких как сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего, а также привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного в причинении    нравственных и физических страданий, не выполняет.

В связи с этим коллегия находит подлежащим увеличению взысканный в пользу Смирновой Г.Н. с Черемисовой М.А. размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. При этом коллегия отмечает, что взыскание размера компенсации в большей сумме не будет отвечать принципам справедливости, поскольку нарушения телесной целостности нанесенный ответчицей удар не повлек, неприязненные отношения имели место как со стороны ответчицы, так и со стороны истицы, которая пыталась нанести ответчице ответные удары. Кроме того, Черемисова М.А. является пенсионеркой и получает минимальный размер пенсии (в размере прожиточного минимума), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Оснований для истребования в МО МВД «Чухломское» материала проверки по заявлению Черемисовой М.А. от 01.03.2021 года №197 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие такого заявления никем не оспаривается, а факт обращения Черемисовой М.А. с таким заявлением в правоохранительные органы при наличии со стороны истца действий, направленных на причинение физического вреда ответчице, которые были пресечены сотрудником полиции, не может быть расценен как злоупотребление правом, и, соответственно, не повлечет увеличения размера взысканной компенсации.

Как разъяснено в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2022 года изменить, увеличив взысканный с Черемисовой Марины Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Смирновой Галины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, а всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2023 года