Решение по делу № 2-13/2019 от 22.08.2018

66RS0051-01-2018-001942-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Серов       05 марта 2019 года

                     Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2019 по иску

Вершинина Олега Леонидовича к Корнилову Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

                 с участием представителя истца – Гаврилова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет, представителя ответчика – Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет

УСТАНОВИЛ:

Вершинин О.Л. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корнилову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 184 рубля 32 копейки, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 031 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и несовершеннолетним ФИО9, от имени которого действовал Шарипов И.З., был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. Цена договора была согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, при этом фактически при заключении договора было передано 500 000 рублей, тогда как 500 000 рублей по просьбе Шарипова И.З. было передано Вершинину О.Л. через Корнилова Ф.В., который в свою очередь указанную сумму денежных средств Вершинину О.Л. не передал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере должны были быть переданы по договору купли-продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. За неправомерное использование чужих денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 183 184 рубля 32 копейки, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец Вершинин О.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Гаврилова А.В.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.В. заявленные исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в иске. Дополнительно отметил, что не согласен с доводами стороны ответчика относительно возврата денежных средств в заявленном размере, так как доказательств указанного в материалах дела не имеется. Спорная сумма передана не была, так как Корнилов Ф.В. ранее отрицал сам факт получения денежных средств от Шарипова И.З., равно как и знакомство с ним. Исходя из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании спорной суммы с Корнилова Ф.В. в пользу Вершининой Г.В. было отказано, по основанию того, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по ней являлся Вершинин О.Л., а не Вершинина Г.В., сделан вывод о том, что Вершинина Г.В. является ненадлежащим истцом по требованию, основанному на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной ответчика в качестве доказательства возврата денежных средств документы, не свидетельствуют о возврате суммы, так как имеют отношение к совершенно иным правоотношениям сторон по делу, между которыми инициировано множество судебных исков. Шарипов И.З. не претендует на спорную сумму, между ним и Вершининым О.Л. спора относительно оплаты цены договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как Вершинин О.Л. считает, что Шарипов И.З. выплатил ему цену договора, тогда как Корнилов Ф.В., получив от Шарипова И.З. спорную сумму, её передачу Вершинину О.Л. по настоящее время не произвел. Срок исковой давности пропущенным не считает, так как о не перечислении денежных средств Корниловым Ф.В. Вершинин О.Л. узнал только после подачи иска в суд Корниловым Ф.В., который стал взыскивать денежные средства как с него, так и с супруги Вершининой Г.В. Считая указанные действия Корнилова Ф.В. противоправными Вершинина Г.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые опросив Корнилова Ф.В. установили, что последний отрицает факт знакомства с Шариповым И.З. и получение от него денежных средств, в связи с чем с указанного момента Вершинин О.Л. узнал о нарушении своего права.

Ответчик Корнилов Ф.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Алексееву Н.Б.

До отложения судебного заседания Корнилов Ф.В. относительно заявленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что спорную сумму денежных средств перечислил Вершину О.Л. на банковский счет, в связи с чем оснований для её повторного взыскания у истца не имеется.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, которую считает подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления расписки Шариповым И.З. Кроме указанного, пояснила, что спорная сумма Вершину О.Л. ответчиком Корниловым Ф.В. была передана в полном объеме, что подтверждает снятие обеспечительной меры в виде залога недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Третье лицо на стороне истца Шарипов И.З. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

    До отложения судебного заседания представитель Шарипова И.З. по доверенности адвокат Пальшин М.В. выразил согласие с заявленным иском, просил удовлетворить, в связи с тем, что третье лицо Шарипов И.З. свою обязанность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перед Вершининым О.Л. исполнил, по просьбе Вершинина О.Л. передал последнему 500 000 рублей через Корнилова Ф.В., тогда как последний в свою очередь денежных средств Вершинину О.Л. не передал, о чем стало известно после подачи Корниловым Ф.В. иска в суд.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым О.Л. (продавец) и Шариповым И.З., действующим в интересах малолетнего сына ФИО9 (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома на нем расположенного, по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составила 1 000 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 500 000 рублей была передана Шариповым И.З. Вершинину О.Л. наличными полностью при подписании договора, тогда как оставшиеся 500 000 рублей подлежали передаче Шариповым И.З. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Корнилов Ф.В. получил от Шарипова И.З. денежную сумму в размере 500 000 рублей, для передачи Вершинину О.Л.

Указанный факт сторонами по делу, равно третьим лицом не оспаривается.

При указанном, ответчик Корнилов Ф.В. ссылается в возражение против иска на фактическую передачу спорной суммы Вершинину О.Л., с чем суд оснований согласиться не находит.

Так, материалами дела, указанный факт не подтверждается, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей приобщен в материалы дела стороной истца, но, не ответчика.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ был найден и передан Шариповым И.З. Вершинину О.Л. только в феврале 2018, после того, как она была найдена самим Шариповым И.З.

Представленная Корниловым Ф.В. в материалы дела выписка со счета в ПАО «Сбербанк России» относительно перечисления Вершинину О.Л. ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и 200 000 рублей, всего 500 000 рублей, не является достоверным доказательством перечисления именно спорной суммы, так как назначения платежа во взаимосвязи именно со спорной суммой переданной Вершину О.Л. Шариповым И.З. не содержит.

Кроме этого, сторонами по делу не оспаривается, что между ними сложились многолетние финансовые отношения, связанные с взаимным перечислением друг другу значительных сумм денежных средств, на настоящее время между сторонами имеется мнржество споров, рассматриваемых в судах, относительно взыскания денежных сумм друг с друга, равно как и вынесенных судебных актов.

Истец возражает против того, что денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей, перечисленные Корниловым Ф.В. - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возврате спорной суммы, ссылаясь на то, что Корнилов Ф.В., как директор ООО ТК «Рыбак», получал наличные денежные средства в кассе ООО ТК «Рыбак», о чем собственноручно расписывался в книге кассира операциониста, и именно указанные суммы перечислял Вершинину О.Л. как учредителю данной организации, при том, что на расчётный счет ООО ТК «Рыбак» Корнилов Ф.В. денежные средства не вносил, о чем свидетельствует копия книги кассира-операциониста и выписка по счету.

На основании положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт передачи денежных средств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лежит на стороне ответчика, тогда как Корнилов Ф.В. свою обязанность по доказыванию не выполнил, относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи Вершинину О.Л. спорной суммы денежных средств в размере 500 000 рублей, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Шарипова И.З., не представил.

Суд отмечает, что при нахождении собственноручно написанной Корниловым Ф.В. расписки на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ у Вершинина О.Л., сам по себе факт перечисления денежной сумму в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Корниловым Ф.В. передана Вершинину О.Л. именно та сумма, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ от Шарипова И.З., никаких доказательств, в связи с чем, при получении спорной суммы от Шарипова И.З. ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма была якобы перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, тогда как факт многолетних финансовых взаимоотношений между сторонами ответчик не оспаривает, в связи с чем указание Корниловым Ф.В. в выписке ПАО «Сбербанк России» сумм, производно выбранных из множества других сумм, не принимается судом в качестве достоверного доказательства возврата спорной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, не сразу, а по истечении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что потерпевшей стороной в рассматриваемых кондикционных правоотношениях является именно Вершинин О.Л., так как согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что именно в результате недобросовестного поведения обогатившегося Корнилова Ф.В., Вершинину О.Л. был причинен вред, который подлежит возмещению по правилам неосновательного обогащения.

Недобросовестное поведение Корнилова Ф.В. определяется тем, что согласно отказного материала № (КУСП №) МО МВД России «Серовский» при даче Корниловым Ф.В. объяснения ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что никакого гражданина Шарипова И.З. он не знает, обратился в суд с заявлением о взыскании с Вершининой Г.В. 900 000 рублей.

Согласно имеющегося в отказном материале № (КУСП №) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов Ф.В. пояснял, что гражданин Шарипов И.З. ему не знаком, денежные средства у него не брал, настаивал на том, что денежные средства в размере 900 000 рублей давал в долг Вершининой Г.В., которая их ему не возвратила.

Суд отмечает, что только после того, как Шариповым И.З. была найдена расписка Корнилова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ и передана Вершинину О.Л., последний согласился с тем, что обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены договора Шариповым И.З. выполнено в полном объеме.

По день вынесения судом решения регистрация погашения записи об ипотеке на жилой дом не произведена, обращения не поступало, на что прямо указано в ответе Росреестра.

После предъявления органами внутренних дел Корнилову Ф.В. подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последний изменил ранее данные им показания, указал, что вспомнил Шарипова И.З., но при этом стал пояснять, что передал полученные от него денежные средства в сумме 500 000 рублей Вершинину О.Л., тогда как до указанного отрицал как факт знакомства с Шариповым И.З., так и факт получения от последнего денежных средств для передачи Вершинину О.Л.

Не смотря на указанное, в судебном заседании сторона ответчика изменила ранее данные органам внутренних дел показания относительно способа и порядка возврата 500 000 рублей, полученных от Шарипова И.З. Вершинину О.Л.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) Корнилов Ф.В. указал, что в июне 2014 принял для передачи Вершинину О.Л. от Шарипова И.З. денежные средства в сумме 500 000 рублей (составив при этом расписку), которые оформил в книге прихода-расходов денежных средств и положил на расчетный счет ООО ТК «Рыбак», более никаких денежных средств от Шарипова И.З. не принимал.

В тоже самое время, по рассматриваемому иску Корнилов Ф.В., возражая против требований истца, указал на то, что возвратил спорную сумму путем её перечисления ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 300 000 рублей и 200 000 рублей, то есть опять изменил ранее изложенную им позицию относительно оформления спорной суммы денежных средств в книге прихода-расходов и их внесения на расчетный счет ООО ТК «Рыбак».

Суд отмечает, что третье лицо по делу Шарипов И.З., в лице своего представителя по доверенности адвоката Пальшина М.В. просил удовлетворить иск, самостоятельных требований к Корнилову Ф.В. относительно спорной суммы в размере 500 000 рублей не заявил.

Более того, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вершининой Г.В. было отказано в иске о взыскании денежных средств с Корнилова Ф.В. в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипов И.З., Вершинин О.Л. участвовали по указанному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и Корнилов Ф.В., являвшийся истцом, при указанном Шарипов И.З. заявленные по отношению к Корнилову Ф.В. встречные требования Вершининой Г.В. поддерживал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в силу буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств в размере 500 000 рублей являлся Вершинин О.Л., а не Вершинина Г.В. Сделан вывод о том, что требование Вершининой Г.В. о взыскании с Корнилова Ф.В. в её пользу неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку Вершинина Г.В. является ненадлежащим истцом в части данного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем апелляционном определении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в силу буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнилов Ф.В. получил от Шарипова И.З. денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Вершининым О.Л. и Шариповым И.З., для дальнейшей их передачи Вершинину О.Л.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что Корниловым Ф.В. не были представлены доказательства передачи денежных средств Вершинину О.Л., так как Вершинин О.Л. с самостоятельными требованиями о взыскании указанных денежных средств не обращался.

Таким образом, по рассматриваемому спору именно Вершинина О.Л. суд считает потерпевшей стороной в кондикционных отношениях с Корниловым Ф.В., в результате недобросовестного поведения которого на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

По общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Как пояснил представитель Вершинина О.Л., последний полагал, что Корнилов Ф.В. передал ему денежные средства, полученные от Шарипова И.З., так как об указанном свидетельствовала сама обстановка, сложившаяся между сторонами, а именно доверительные отношения и систематическое перечисление Корниловым Ф.В. Вершинину О.Л. денежных средств, в числе которых, как пояснял Корнилов Ф.В. была и сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, полученная от Шарипова И.З.

Только после того, как Корнилов Ф.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с Вершининой Г.В., и стал пояснять, что не должен никаких денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинин О.Л., ознакомившись с материалами КУСП МО МВД России «Серовский», выяснил, что Корнилов Ф.В. отрицает знакомство с Шариповым И.З. и прием от последнего спорной суммы денежных средств, а, следовательно, и последующую их передачу Вершинину О.Л.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в связи с чем у суда не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у Шарипова И.З., в 2018 была передана Вершинину О.Л. в подтверждение оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее Корнилов Ф.В. свидетельствовал Вершинину О.Л. о возврате денежных средств, тогда как после возникновения конфликтных отношений и до момента предъявления подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ стал отрицать факт знакомства с Шариповым И.З., равно как и получение от последнего денежных средств для их передачи Вершинину О.Л.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает сторона ответчика, суд не усматривает, так как согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент передачи денежных средств сторонами не определен, следовательно, начало течения срока исковой давности и момента предъявления требования о возврате денежных средств начинается с момента востребования указанной суммы, так как срок передачи денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение только к Вершинину О.Л. и Шарипову И.З., но не Корнилову Ф.В.

Таким образом, только после того, как Вершинин О.Л. в марте 2018 ознакомился с материалами КУСП, последний узнал о том, что на стороне Корнилова Ф.В., который отрицал факт получения денежных средств от Шарипова И.З., а, следовательно, и факт передачи их Вершинину О.Л., возникло неосновательное обогащение в результате недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец мог узнать о нарушении своего права лишь после отказа ответчика в возврате денежной суммы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Корнилов Ф.В. стал отрицать наличие у него обязанности передачи спорной суммы денежных средств Вершинину О.Л. При этом установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности Вершининым О.Л. не пропущен.

В соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 184 рубля 32 копейки, признан верным, основанным на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах по делу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен самостоятельный расчет указанных процентов по ст.395 ГК РФ, сумма которых составила 20 403 рубля 51 копейка, в том числе:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) по ставке 7,25% – 2 482 рубля 88 копеек;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2018(91 день)по ставке 7,50%– 9 349 рублей 32 копейки;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019(79 дней) по ставке 7,75% – 8 386 рублей 99 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 203 403 рубля 51 копейка (183 184 рубля 32 копейки + 20 219 рублей 19 копеек).

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления подлежащего оценке истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 рубль 84 копейки (имущественные требования), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 031 рубль 84 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что судом размер процентов исчислен по день вынесения решения, общий размер удовлетворенных требований в связи с указанным составил 703 403 рубля 51 копейка, размер государственной пошлины от которой составляет 10 234 рубля 04 копейки, с Корнилова Ф.В. в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 рубля 20 копеек (10 234 рубля 04 копейки - 10 031 рубль 84 копейки).

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Олега Леонидовича к Корнилову Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Федора Владимировича в пользу Вершинина Олега Леонидовича денежную сумму в общем размере 703 403 (семьсот три тысячи четыреста три) рубля 51 копейка, в том числе неосновательное обогащение (основной долг) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 403 (двести три тысячи четыреста три) рубля 51 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взимать с Корнилова Федора Владимировича в пользу Вершинина Олега Леонидовича по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Корнилова Федора Владимировича в пользу Вершинина Олега Леонидовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 031 (десять тысяч тридцать один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Корнилова Федора Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 202 (двести два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 13.03.2019

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова