Решение по делу № 1-19/2021 от 30.03.2020

УИД №RS0№-42

?Дело №

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых ФИО3 и ФИО1,

защитников адвокатов ФИО19 и ФИО8,

а также потерпевших ФИО9М.Э.А. и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напали на ФИО9М.Э.А., применили насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО9М.Э.А. При этом ФИО1, оказывая содействие соучастнику ФИО3, под предлогом переключения каналов на пульте телевизора, вызвал ФИО9М.Э.А. в зал кафе и, когда последний встал спиной к ФИО3, тот (ФИО3) нанес <данные изъяты> один удар в область затылочной части головы стеклянной бутылкой, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО9М.Э.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, а именно: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану теменной области, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. От полученных ударов ФИО9М.Э.А. упал на пол, потерял сознание. Когда ФИО9М.Э.А. очнулся, лежа на полу, ФИО1, нанес ему (<данные изъяты> не менее двух ударов ногами по туловищу, а ФИО3, потребовал от ФИО9М.Э.А. немедленной передачи денежных средств находящихся в кассе, после чего нанес не менее двух ударов ногами по туловищу ФИО9М.Э.А., чем причинили ему физическую боль.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 передал соучастнику преступления ФИО1 вышеуказанную стеклянную бутылку, которую ФИО1 по указанию ФИО3, применил, как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на ФИО9М.Э.А., тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО9М.Э.А. данные действия ФИО1 воспринял как реально осуществимые и опасные для своей жизни. При этом ФИО3 высказал в адрес ФИО9М.Э.А. угрозы убийством, которые ФИО9М.Э.А. воспринял, как реально осуществимые и опасные для своей жизни и здоровья. После чего ФИО1, продолжая угрожать стеклянной бутылкой ФИО9М.Э.А., удерживал его на полу, оказывая содействие ФИО3 в завладении денежными средствами, в то время как ФИО3 в присутствии ФИО9М.Э.А., понимавшего противоправный характер его действий, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из кассового ящика, находящегося в помещении кухни указанного кафе денежные средства в сумме 3 670 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Впоследствии с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО10, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО1 и <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты> <адрес> распивали спиртные напитки. В определенный момент под воздействием алкоголя, он предложил ФИО1 и <данные изъяты> совершить хищение денежных средств из кассы кафе. ФИО1 на его предложение согласился и позвал повара кафе (<данные изъяты> в зал, чтобы убавить громкость на телевизоре. <данные изъяты> вышел в зал и встал спиной к столику, за которым они сидели. Он (ФИО21) взял со стола пустую бутылку из-под шампанского и нанес ей <данные изъяты> один удар по голове в область затылка. От полученного удара повар потерял сознание, упал на пол. <данные изъяты> в этот момент из кафе выбежал на улицу. ФИО1 остался в зале. Через несколько минут повар пришел в себя. Он сказал ему, чтобы тот лежал и не пытался встать. Повар ему ничего не ответил. <данные изъяты> в этот момент вышел на улицу. Он передал ФИО1 бутылку, которой ударил повара, и сказал, чтобы ФИО1 присмотрел за ним, то есть не позволил ему (<данные изъяты> встать, а сам прошел в помещение кухни, где из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей. После чего вместе с ФИО1 вышли из помещения кафе, <данные изъяты> в это время продолжал лежать на полу. Впоследствии похищенные денежные средства совместно с ФИО1 и <данные изъяты> потратили на собственные нужды (том 1 л.д. 110-115),

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО10, ФИО3 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился с ФИО1 и <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты> <адрес>. В кафе они распивали спиртные напитки, которые принесли с собой. В определенный момент под воздействием алкоголя, он предложил ФИО1 и <данные изъяты> совершить хищение денежных средств из кассы кафе. Первоначально его предложение ФИО1 и Костин восприняли как шутку, но затем он сказал, что повара нужно отвлечь, тогда он пройдет и совершит хищение денег из кассы кафе. Он решил, что ФИО1 на его предложение согласился, так как тот подошел к стойке и о чем-то разговаривал с <данные изъяты> О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время <данные изъяты> вышел в помещение зала и подошел к телевизору таким образом, что находился спиной к столу, где они сидели. Он взял со стола пустую бутылку из-под шампанского, держал ее горлышком вниз, и нанес один удар бутылкой по голове в область затылка. Наносил ли он еще удары бутылкой, не помнит. От полученных ударов повар потерял сознание, упал на пол. Через несколько минут повар пришел в себя. Он сказал ему, чтобы тот лежал и не пытался встать. Повар ему ничего не ответил. <данные изъяты> в этот момент вышел на улицу, а ФИО1 остался в зале. Он сказал ФИО1: «Иди и забери деньги», тот отказался. Тогда он передал ФИО1 бутылку, которой ударил повара и ФИО1 остался стоять с данной бутылкой в руках, а он сам пошел в помещение кухни забирать денежные средства. После чего вышел из помещения кухни и вместе с ФИО1 покинули помещение кафе. О том, что он нанесет удар <данные изъяты>, ФИО1 не говорил, ударов ногами по туловищу <данные изъяты> ни он, ни ФИО1 не наносили, в сговор с ФИО1 и <данные изъяты> не вступал. Говорил ли что-либо <данные изъяты> ФИО1, он не слышал (том 2 л.д. 150-152).

В суде подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с <данные изъяты> и ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с ФИО1 и <данные изъяты> решили завладеть денежными средствами из кассы кафе. С этой целью он позвал сотрудника кафе – повара в помещение зала, после чего пустой бутылкой от шампанского нанес ему удар по голове. Мужчина упал на пол, в это время <данные изъяты> побежал к выходу, а он передал бутылку ФИО1, чтобы тот продолжал удерживать повара в запуганном состоянии. После этого он направился к кассе, забрал денежные средства в сумме 3 200 рублей и они покинули помещение кафе. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью (том 1 л.д. 100-102).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов находился с ФИО21 и <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты> Смотрели телевизор. Пульт от телевизора не переключал каналы, и он попросил об этом повара кафе. <данные изъяты> вышел в зал, ФИО21 ударил повара бутылкой по голове. От удара повар упал, у него пошла кровь, и он стал на них кричать. Затем ФИО21 сказал, чтобы он (ФИО1) забрал деньги. Он отказался и ФИО21 тогда отдал ему бутылку, а сам пошел на кухню. Он сказал потерпевшему, чтобы тот не кричал, так как ФИО21 в это время находился в состоянии опьянения. Когда ФИО21 вернулся из кухни, то он передал ему обратно бутылку и покинули помещение кафе, затем из кафе вышел ФИО21 и они ушли. Разговора с ФИО21 о разбойном нападении не было. Действия ФИО21 были для него неожиданными. <данные изъяты> его действия и действия ФИО21 не видел, так как вышел из помещения кафе. Как ФИО21 похищал денежные средства, он не видел. Через некоторое время он вновь заходил в данное кафе, но потерпевший его прогнал.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 131-136), полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них, из которых следует, что в тот день в помещении кафе, ФИО21 передал ему бутылку от шампанского, сказав, чтобы он (ФИО1) присмотрел за поваром.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов он совместно с <данные изъяты> и ФИО21, находились в помещении кафе «<данные изъяты> <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во врем разговора ФИО21 предложил ему и <данные изъяты> забрать деньги из кассового ящика в кафе, на что они согласились. Когда сотрудник кафе вышел в зал, ФИО21 нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой из-под шампанского. После полученного удара мужчина упал на пол. В это время <данные изъяты> направился к входным дверям, на улицу. ФИО21 передал ему бутылку из-под шампанского и попросил его держать под контролем повара кафе, а сам в этот момент направился в помещение кухни, где располагается кассовый аппарат. После того, как ФИО21 взял деньги из кассы, они покинули помещение кафе. Деньги они потратили на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 121-123).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины и не признание вины подсудимым ФИО1, вина каждого из подсудимых, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9<данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение кафе, расположенном в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где он работал кассиром и поваром, зашли трое молодых людей, которые стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они в зале выключили свет. Он вышел в зал, чтобы включить свет обратно и увидел, что молодые люди пересели за другой столик. Один из них сидел под телевизором, расположенном в зале, ФИО21 в это время сидел возле туалета и держал в руках пустую бутылку из-под шампанского за горлышко вверх дном, ФИО1 находился возле стола, за которым они сидели изначально. Он включил в зале свет и вернулся обратно на кухню. Через 5-7 минут к нему подошел ФИО1 и сказал, что пульт от телевизора не переключает каналы. Он вновь вышел в зал, повернулся к телевизору и после этого почувствовал сильный удар по голове, от которого он упал на пол, у него пошла кровь. Сознание не терял. ФИО21 в этот момент держал в руках пустую бутылку из-под шампанского, высказывал в его адрес угрозы и требовал деньги, нанося при этом удары ногами. Затем ФИО21 пошел на кухню, перед этим передав бутылку ФИО1 и сказав ему (ФИО1), чтобы он присмотрел за ним. ФИО1 замахнулся на него бутылкой и высказал в его адрес угрозы, нанося при этом удары ногами по его ногам. После этих слов он сильно испугался за свою жизнь. Через некоторое время ФИО21 вышел из кухни и вместе с ФИО1 направились к выходу из кафе. Возле выхода ФИО21 обернулся и сказал, что можно вызывать полицию. Затем он позвонил администратору и попросил его вызвать скорую помощь, сотрудников полиции и охрану. На лечении находился 24 дня. После выписки на работу вышел только в марте 2019 года. В один из дней в кафе он увидел ФИО1, который предлагал ему денежные средства взамен отказа от показаний. От денежных средств он отказался.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО9<данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут (том 1 л.д. 58-60), из которых следует, что он работает в должности повара в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещение кафе пришли три молодых человека, находящиеся в легкой степени алкогольного опьянения. Они расположились за одним из столиков и стали распивать спиртное, принесенное с собой. Он с ними познакомился, конфликтов при этом не было. Около 17 часов 30 минут молодые люди попросили его убавить звук на телевизоре, установленном в зале. Он вышел из помещения кухни в зал, развернулся к телевизору таким образом, что молодые люди находились у него за спиной. В следующий момент ФИО21 подошел к нему и нанес удар бутылкой шампанского в область головы в затылочную часть, а затем еще один удар в ту же область. От полученных ударов он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он лежа на полу пришел в себя. Рядом с ним стоял ФИО21, в руках у которого была бутылка из-под шампанского. <данные изъяты> выбежал на улицу, а ФИО1 стоял рядом с ФИО21, который в этот момент стал требовать деньги. Он (<данные изъяты> попытался встать, но не смог и тогда ФИО21 ему сказал, чтобы он не шевелился иначе он его убьет, передав в этот момент бутылку ФИО1, а сам прошел на кухню. Через несколько минут ФИО21 вышел из кухни и они с ФИО1 ушли. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Осмотрев кассовый ящик, обнаружил пропажу денег в сумме 3 200 рублей. Так как помещение кафе находится под охраной, то после ухода молодых людей он позвонил диспетчеру и вызвал наряд охраны.

В суде, после оглашения показаний, потерпевший ФИО9М.Э.А. не подтвердил их, пояснив, что содержание его показаний записано не полно, так как не указан третий человек на улице, которого он видел и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него было кафе в котором поваром работал ФИО9М.Э.А., а администратором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор и сообщили о том, что <данные изъяты> ударили по голове. Из помещения кафе были похищены денежные средства на сумму 3 700 рублей. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в тот день в помещение кафе пришли трое молодых людей, покушали. Затем попросили переключить каналы на телевизоре, ударили его по голове, администратор вызвал скорую помощь и полицию. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 87-89), подтвержденными с его стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО1 и ФИО21 пришли в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. С собой они принесли спиртные напитки. В кафе они купили шаверму. Кроме них, посетителей в кафе не было. Они сели за столик и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они познакомились с поваром и общались с ним. Около 17 часов 00 минут, ФИО21 предложил похитить деньги из кассы кафе. Он подумал, что ФИО21 пошутил и сказал, что он делать этого не будет. Тогда ФИО21 предложил ФИО1, чтобы тот позвал повара с целью убавил громкость телевизора. ФИО1 согласился и позвал повара. Повар вышел из помещения кухни, встал лицом к телевизору. В следующий момент он увидел, как ФИО21 взял со стола пустую бутылку из-под шампанского и нанес ею повару один удар по голове в область затылка. От данного удара повар упал и потерял сознание. В этот момент, ФИО1 передал ему пакет, в который были сложены пустые бутылки, и попросил его их выбросить. Он взял пакет, вышел из помещения кафе, дошел до 2-го подъезда <адрес> <данные изъяты> где выбросил пакет с бутылками около подъезда. Затем он вернулся к кафе. Около входа стояли ФИО21 и ФИО1. У ФИО21 он видел в руках пустую бутылку из-под шампанского. Далее они направились в сторону <данные изъяты> <адрес>. По пути ФИО21 выкинул бутылку и сказал, что похитил деньги из кассы кафе, а также то, что после нанесения удара повару бутылкой по голове, он (ФИО21) передал бутылку ФИО1, чтобы потерпевший не предпринял никаких действий, пока ФИО21 похищал денежные средства. ФИО1 при этом подтвердил рассказ ФИО21.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2019 года он зашел в кафе «<данные изъяты> <адрес> пообедать. В этот момент между ФИО1 и потерпевшим <данные изъяты> завязалась дискуссия по какой-то давней истории, в ходе которой потерпевшего ударили бутылкой шампанского, либо избили. ФИО1 при этом отрицал свое участие.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98), следует, что он является администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил повар из кафе – <данные изъяты>, и сообщил, что на него напали трое молодых людей, ударили по голове и забрали деньги из кассы. После этого он сразу же позвонил на пост охраны и сам поехал в кафе. Сотрудник охранного предприятия вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда он приехал в кафе, то у <данные изъяты> увидел на голове травму, лицо его было в крови. Впоследствии была установлена сумма похищенных денежных средств, которая составила 3 670 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает охранником в охранном предприятии «<данные изъяты>». В декабре 2018 года около 17 часов 20 минут поступил звонок от администратора кафе «<данные изъяты>», который попросил приехать в кафе, расположенное в <данные изъяты> <адрес>. В кафе он прибыл через 5-6 минут. На улице его встретил администратор кафе. Они вместе прошли в помещение, где находился потерпевший <данные изъяты>, у которого была рана на голове. После чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, а после их приезда покинул помещение. От госпитализации <данные изъяты> отказался, но при этом говорил, что он плохо себя чувствует, голова кружится. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в помещение кафе находилось три человека, его (<данные изъяты> ударили по голове бутылкой и забрали деньги из кассы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 3 л. д. 119-121) и показаний свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 122-124), следует, что они участвовали в качестве статистов при производстве следственного эксперимента в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения эксперимента, были распределены роли. После чего потерпевший воспроизводил действия, которые происходили в момент совершения преступления. Свидетели выполняли роли преступников. Потерпевший участвовал в следственном эксперименте с самого начала и до конца. Каких-либо жалоб и заявлений от участников следственного эксперимента не поступало. По окончанию следственного эксперимента, все результаты были внесены в протокол, в котором все соответствовало действительности, с которым все участвующие лица ознакомились лично, а затем в нем расписались.

А также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потупившее в 17 часов 37 минут от сотрудника ОП «<данные изъяты> Свидетель №3 о том, что около 17 часов 30 минут трое неизвестных напали на продавца кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, избили и забрали деньги из кассы (том 1 л.д. 34),

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что в этот же день в 21 час 22 минуты в больницу обратился <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кафе «<данные изъяты> <адрес> ударил по голове бутылкой неизвестный; помещен в травматологию (том 1 л.д. 35),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 17 часов 33 минуты от сотрудника охранного предприятия «<данные изъяты>» поступило заявление о происшествии – напали на продавца «<данные изъяты>», разбили голову <данные изъяты>, один в красной куртке ФИО4, второй в черной куртке. Вызов переведен в 02 и 03 Тихвинский МР по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (том 1 л.д. 37),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9<данные изъяты>. в котором он сообщил о том, что в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, применив в отношении него насилие, открыто похитили из кассового ящика, находящегося в помещении кухни кафе, денежные средства в сумме не менее 3 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинили ему (<данные изъяты>) материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 38),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что сумма материального ущерба после проведенной ревизии составила 3 670 рублей (том 1 л.д. 40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к протоколу, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> ФИО20 и прилегающая территория. Зафиксирована обстановка в помещении. Участвующий в ходе осмотра ФИО9М.Э.А., указал на кассовый ящик на кухне, откуда неустановленными молодыми людьми были похищены денежные средства в сумме не менее 3200 рублей С места происшествия изъяты: полимерная упаковочная пленка, светлая дактилопленка со следами пальцев рук, след обуви, дактилокарта ФИО9М.Э.А. (том 1 л.д. 41-46),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к протоколу, в ходе которого произведен осмотр территории, прилегающей к МДОУ д/с «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на стеклянную бутылку, объемом 0,75 л. с надписью «Santo Stefano» («Санто Стефано»), находящуюся на территории участка детского сада «<данные изъяты>» и показал, что данной бутылкой ФИО3 нанес удар по голове повару кафе «<данные изъяты>», после чего похитил деньги из кассы кафе, ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъята стеклянная бутылка, 0,75 л., с надписью «Santo Stefano» («Санто Стефано») (том 1 л.д. 48-50),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на пакет с бутылками, находящийся у подъезда, и показал, что он, ФИО3 и ФИО1 пили из данных бутылок пиво, находясь в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и которые он потом выбросил. С места происшествия изъяты семь бутылок с надписью «Карлсберг», упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 51-53),

- заключением эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из выводов которого следует, что на поверхностях полимерной упаковочной пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, помещение кафе «<данные изъяты>», имеются два следа ладоней, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены не потерпевшим ФИО9М.Э.А., а кем-то другим (том 1 л.д. 143-146),

- заключением эксперта №/ТРАС/Э/496-18 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке и сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, помещение кафе «<данные изъяты>», пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован. Данный след образован низом подошвы обуви. Каких-либо других следов, пригодных для установления идентификации и установления групповой принадлежности, на представленном фотоснимке не имеется (том 1 л.д. 152-153),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО9М.Э.А. имелась: закрытая тупая травма головы, а именно: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана (звездчатой формы с неровными краями по медицинским документам) теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства и образовалась от одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в теменной области. В представленных медицинских документах на имя ФИО9М.Э.А. медицинские сведения о наличии каких-либо других телесных повреждений пострадавшего отсутствуют (том 1 л.д. 167-171),

- заключением эксперта №/ДАК/ЭКС/29-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след ладони на фотоснимке №, след ладони на фотоснимке №, представленных на фототаблице к заключению эксперта №/ДАК/ЭКС/495-18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены участками ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 188-192),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: стеклянная бутылка с надписью на этикетках «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литра, семь стеклянных бутылок с надписями на этикетках «Carlsberg» емкостью 0,48 литра, светлая дактилопленка с размерами сторон 47х58 мм, со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дактилокарта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 243-247).

Стороной защиты – адвокатом ФИО8 в подтверждение позиции о невиновности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суду были представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе предварительного расследования его допрашивали более одного раза и первичные показания были им даны в шоковом состоянии. В последующем он сообщал следователю, что ФИО1 не причастен к произошедшему. О действиях ФИО1 никто ничего не высказывал.

А также письменные доказательства:

- выписной эпикриз № на имя ФИО9Э.А., из которого следует, что последний находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-72),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием статистов обвиняемый ФИО1 показал как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на место, где находились он, ФИО3, ФИО11 и ФИО9<данные изъяты>. перед нападением, куда упал потерпевший ФИО9<данные изъяты>. и как он перемещался после падения, как ФИО3 наносил удары ногами потерпевшему, как передал ему бутылку и ушел в помещение кухни и как они уходили (том 3 л.д. 134-144).

Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, доказанности вины каждого из них, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 была высказана позиция относительно того, что сведения, указанные в его явке с повинной являются не достоверными, так как писал её под диктовку оперативного сотрудника.

С целью проверки данной версии подсудимого ФИО1 судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО12, который пояснил, что явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме этого, сведения, указанные ФИО1 в протоколе явки с повинной подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3 и его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными с его стороны, а также показаниями потерпевшего ФИО9<данные изъяты> данными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Османа М.М<данные изъяты>, данными в судебном заседании, которые в описании некоторых обстоятельств противоречили его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Изменение потерпевшим ФИО9<данные изъяты> показаний в судебном заседании объясняется тем обстоятельством, что он был допрошен в помещении кафе в день после произошедших событий. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО9<данные изъяты> суд не усматривает.

Суд считает, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества подсудимые ФИО3 и ФИО1 договорились между собой о нападении, о чем свидетельствуют не только согласованность их действий по завладению имуществом, но и характер и распределение между ними ролей, что позволяет сделать вывод о целенаправленности умысла каждого из подсудимых на достижение единого преступного результата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нападения на потерпевшего ФИО9<данные изъяты>. подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, по своему содержанию дополняют друг друга, а также согласуются с иными собранными доказательствами.

Доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, доводы защитника адвоката ФИО8 о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления являются несостоятельными.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется в вину нанесение ФИО9М.Э.А. не менее двух ударов в область затылочной части головы стеклянной бутылкой. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения нанесение второго удара в область затылочной части головы потерпевшего стеклянной бутылкой, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 каждого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО3 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке по месту регистрации характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, не контролирует свои действия, ведет себя агрессивно и неадекватно,

ФИО1 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, за время обучения в <данные изъяты> школа №», которую окончил в 2013 году, характеризуется с положительной стороны, за время работы в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как ответственный и трудолюбивый сотрудник, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Бокситогорский филиал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО3 и ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск Тихвинского городского прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО9М.Э.А. в размере 43 371 рубль 58 копеек (том 2 л.д. 22-26), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих исковые требования в части оплаты указанной суммы за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не представлено.

Гражданский иск Тихвинского городского прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО9М.Э.А. в размере 43 371 рубль 58 копеек (том 2 л.д. 50-54), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих исковые требования в части оплаты указанной суммы за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не представлено.

Потерпевшим ФИО9<данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 129 746 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (том 4 л.д. 77-780.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 мнение по заявленным потерпевшим ФИО9<данные изъяты> исковым требованиям не высказали.

При решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 129 746 рублей суд приходит к следующему. В подтверждение заявленных исковых требований потерпевшим ФИО9<данные изъяты>. представлены выписной эпикриз №, справка из поликлиники № <адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оформлении заказа на приобретение лекарственных препаратов, калькуляция затрат и упущенной выгоды в следствии причинения вреда здоровью, три копии чека по операции на сумму 10 000 рублей, 1 500 рублей, 5 000 рублей, справка ИП ФИО20, при этом в исковом заявлении не указано из чего складывается сумма в размере 129 746 рублей, представленные документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части признать по праву и передать вопрос о размере возмещения его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО9<данные изъяты>., материальное положение подсудимых, степень вины ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО9<данные изъяты> удовлетворить частично и исходя из содеянного каждым из подсудимых взыскать с подсудимого ФИО3 60 000 рублей, а с подсудимого ФИО1 40 000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 10 (десять) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 10 (десять) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать за Тихвинским городским прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО9<данные изъяты>. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Тихвинским городским прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО9<данные изъяты> и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9<данные изъяты>. о взыскании с подсудимых ФИО13 и ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 129 746 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей признать по праву и передать вопрос о размере возмещения его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9<данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9<данные изъяты>. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

бутылка с надписью на этикетках «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литра, семь стеклянных бутылок с надписями «Carlsberg» емкостью 0,48 литра каждая, полимерная упаковочная пленка, светлая дактилопленка с размерами сторон 47х58 мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 249), уничтожить,

дактилокарта ФИО1, находящаяся на хранении при уголовном деле, (том 1 л.д. 248) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

                Судья:                                             <данные изъяты>