Решение по делу № 2-5860/2021 от 18.05.2021

Дело№ 2-5860/2021

УИД (50RS0021-01-2021-004401-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Зая Бахтияр оглы к Виноградову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак В173ЕР197 и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак С030ТЕ799, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему автомобиля составляет 691 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размер 291 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы – 213 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак В173ЕР197 и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак С030ТЕ799, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему автомобиля составляет 691 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему автомобиля составляет 691 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 291 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6110 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по направлению искового заявления истца в размере 214 рублей 64 копейки, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком; расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, и расходы по нотариальному оформлению доверенности, указанные расходы, с учетом удовлетворения основных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Зая Бахтияр оглы к Виноградову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владислава Васильевича в пользу Гусейнова Зая Бахтияр Оглы сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 700 рублей 00 копеек., почтовые расходы – 213 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья                                    Т.И. Шабанова