Решение по делу № 2-4641/2019 от 18.12.2018

Дело №                               12 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, морального вреда и признании недействительными записи в трудовой книжке, приказа об увольнении,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО», в котором просит признать запись в трудовой книжке за номером 12 от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утери доверия к нему со стороны работодателя недействительной, признать приказ № от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утери доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 474 724 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы работнику в размере 44 366 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133 658 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» заключен трудовой договор. В связи с длительной задержкой заработной платы, им было принято решение об увольнении из организации. 27.08.2018г. ФИО2 написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, по мере завершения отпуска истец обратился к работодателю с целью получения расчета и трудовой книжки. Однако работодатель пояснил, что истец уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и за документами возможно будет подойти в приемные часы. Обратившись в приемные часы работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь не выдали трудовую книжку. В связи, с чем он вынужден был обратиться в инспекцию по труду. Трудовая книжка была получена истцом лишь в ноябре 2018 года после обращения в трудовую инспекцию. После получения трудовой книжки, ФИО2, стало известно, о том, что в трудовую книжку внесены записи несоответствующие действительности относительно основания его увольнения. Истец также пояснил, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, и он не был с ним ознакомлен. Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2018 года, образовалась задолженность в размере 474 724 рублей. Учитывая наличие задолженности, истец также просит взыскать с работодателя в судебном порядке компенсацию за задержку заработной платы в размере в размере 44 366 рублей 09 копеек в порядке ст. 236 ТК РФ, а также просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133 658 рублей 70 копеек, ссылаясь на положение ст. 234 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 25.07.2016г. работал в ООО «ГлавСтройКомплеккс ЛО» в должности начальника геодезического отдела.

27.08.2018г. ФИО2 подал на имя генерального директора ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 27.08.2018г по 31.08.2018г. с последующим увольнением по собственному желанию.

31.08.2018г. ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» издало приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В трудовую книжку ФИО2 за номером 11 внесена запись, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для внесения записи послужил приказ № от 31.08.2018г.

Следующая запись в трудовой книжке за номером 12 от 31.08.2018г. отменяет запись за номером 11 от 31.08.2018г., запись за номером 11 признана недействительной и указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для внесения записи послужил приказ № от 31.08.2018г.

В силу пп.3 п.1 ст.77 Трудового договора основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора является правом работника, предусмотренным ст.80 Трудового кодекса РФ.

П.7 ст. 81 ТК РФ установлено, что договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнению по п.7 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, в отношении которых при установлении в предусмотренных законом порядке факта совершения хищения, взяточниства и иных корыстных правонарушений.

Основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО2 как под номером 11, так и под номером 12 послужил приказ работодателя                 № от 31.08.2019г. В материалы дела представлен данный приказ и в соответствии с ним ФИО2 уволен по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 уволен по иному основанию, в частности по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Кроме этого, доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО2 по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалы дела также не представлено. ФИО2 факт уведомления его о совершенном им проступке, которое послужило основанием к увольнению по инициативе работодателя, дачи объяснений по обстоятельствам проступка отрицает.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих законность внесения записи в трудовую книжку истца под номером 12 об увольнении по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца в материалы дела и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания записи в трудовой книжке за номером 12 и приказа № от 31.08.2018г. о расторжении трудового договора по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку решением Всеволожского городского суда <адрес> от 24.04.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» об обязании передать документы, взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки с 03.09.2018г. по 30.10.2018г. в размере 130 838 рублей 40 копеек.

    Истец также просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 474 724 рублей 70 копеек и компенсацию за невыплаченную заработную плату с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 44 366 рублей 09 копеек.

В соответствии с ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленные трудовым договором обязательства по выплате заработной плате не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа с ответчика подлежит взыскать заработную плату в размере 474 727 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 44 366 рублей 09 копеек и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133 658 рублей 70 копеек.

    Положением ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального банка РФ.

Положением ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, в том числе задержки выдаче работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству РФ.

Судом проверен расчет компенсации, предоставленный истцом, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 366 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

    Истец также просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 100 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положением ст. 237 ТК РФ установлено, что за неправомерные действия работодателя причиненные работнику возмещение морального вреда производится в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с ответчика подлежит взыскать также моральный вред в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, морального вреда и признании недействительными записи в трудовой книжке, приказа об увольнении удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой «Запись за № от 31.08.2018г. считать недействительной. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утери доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии п. 7 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 474 724 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 44 366 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.В. Гусева