Решение от 07.12.2023 по делу № 33-17563/2023 от 25.09.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17563/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1905/2023

УИД 16RS0048-01-2023-002529-59

Учёт №204г

Судья Замалетдинова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова В.А., представляющего интересы Набиуллина Н.Р., Богуцкого Е.М. и Наджафова В.Х., на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление прокурора Вахитовского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации к Набиуллину Н. Р., Богуцкому Е. М., Наджафову В. Хангусейну оглы о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Набиуллина Н. Р. (паспорт ....), Богуцкого Е. М. (паспорт ....), Наджафова В. Хангусейна оглы (паспорт ....) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 15482 530 рублей 63 копеек.

Взыскать солидарно с Набиуллина Н. Р. (паспорт ....), Богуцкого Е. М. (паспорт ....), Наджафова В. Хангусейна оглы (паспорт ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60000рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юнусовой Д.А. и представителя ответчиков адвоката Якимова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор Вахитовского района г. Казани, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обратился в суд с иском к Набиуллину Н.Р., Богуцкому Е.М., Наджафову В.Х. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 года Набиуллин Н.Р., Богуцкий Е.М., Наджафов В.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой), и им назначено наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с 1 октября 2016 года по 26февраля2018 года Богуцкий Е.М., Наджафов В.Х. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством Набиуллина Н.Р., не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 2декабря 1990 года .... «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка России от 2 апреля 2010 года ....-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, а также осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам с нарушением норм Положения .... – П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, извлекли общий доход в сумме 15482530 рублей 63 копейки, что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт получения ответчиками в результате преступной деятельности дохода в размере 15482530 рублей 63 копейки.

Вышеуказанные действия ответчиков признаны судом преступными, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Набиуллина Н.Р., Богуцкого Е.М., Наджафова В.Х. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, в размере 15482530 рублей 63 копейки.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вывод суда о продолжительности срока исковой давности в 10 лет является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вахитовского района г. Казани решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и уголовного законодательства. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурор не является стороной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 9декабря2019 года, Набиуллин Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4года 2 месяца со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 5 лет; Богуцкий Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года; Наджафов В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3года 4 месяца со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 1 октября 2016 года по 26февраля 2018 года Богуцкий Е.М., Наджафов В.Х. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством Набиуллина Н.Р., не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 2декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка России от 2 апреля 2010 года № 351И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, а также осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам с нарушением норм Положения .... – П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, извлекли общий доход в сумме 15482530 рублей 63 копейки, что является особо крупным размером, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. При этом, выполняя вышеописанные действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, Набиуллин Н.Р., Богуцкий Е.М., Наджафов В.Х. и неустановленные лица осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий от незаконной банковской деятельности в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленный законом порядок банковского обращения, полноценное функционирование рыночных институтов и понимали наступление указанных последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу приговором суда, которым установлено, что стороны по сделке в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

Поскольку ответчики распорядились полученными денежными средствами до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчиков по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо основания для сохранения за ответчиками указанных денежных средств отсутствуют, полученные Набиуллиным Н.Р., Богуцким Е.М. и Наджафовым В.Х. преступным путем денежные средства в размере 15482530 рублей 63 копейки подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен прокурором, который не является стороной сделки, истцом не пропущен предельный срок давности – 10 лет с момента начала исполнения сделок (с 2016 года по 2018 год) по извлечению денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. При этом, судом первой инстанции также не учтено, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные положения материального закона с учетом его разъяснения в актах их официального толкования судом первой инстанции не соблюдены, выводы о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора не пропущен, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 года вступил в законную силу 11 февраля 2020 года, а с исковыми требованиями прокурор обратился в суд 6 июня 2023 года, последним пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21░░░░2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15482 530 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░