Решение по делу № 33-3906/2024 от 08.07.2024

Дело № 13-774/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года № 33-3906/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года,

установил:

опираясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН», Общество) 17 февраля 2023 года обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об индексации взысканной с Иванова А.Ю. решением этого же суда от 24 июня 2014 года денежной суммы 143 580 рублей 33 копейки и взыскании 108 717 рублей 56 копеек.

В обоснование указано на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, что повлекло для общества финансовые потери, обусловленные инфляционными процессами.

Определением судьи Вологодского городского суда от 6 марта 2023 года с Иванова А.Ю. в пользу ООО «ПЛАТАН» взыскана индексация присуждённой заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2014 года денежной суммы за период с 24 июня 2014 года по 26 сентября 2022 года в размере 108 717 рублей 56 копеек.

В частной жалобе Иванов А.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что образовавшаяся перед взыскателем задолженность полностью погашена, исполнительное производство прекращено. Полагает, что у ООО «ПЛАТАН» отсутствуют основания для предъявления требований об индексации ввиду отсутствия между ними договорных отношений. Отметил, что решением мирового судьи с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служит основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация, и одновременно указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и её размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределённость в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2014 года с Иванова А.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1350171/0119 от 28 мая 2013 года и возмещены судебные расходы на общую сумму 143 580 рублей 33 копейки.

На основании исполнительного листа ВС № 032120656 от 24 июня 2014 года в отношении Иванова А.Ю. судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 7712/22/35037-ИП о взыскании денежных средств в названной сумме.

ОАО «Россельхозбанк» 27 сентября 2016 года на условиях договора цессии № РСХБ-050-29-244-2016 уступило ООО «ПЛАТАН» права (требования) по просроченным кредитам, в том числе в отношении Иванова А.Ю.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
17 февраля 2017 года осуществлена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

В результате осуществлённого процессуального правопреемства ООО «ПЛАТАН» является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешёл весь объём процессуальных прав взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы.

Так как автором жалобы выражено несогласие с размером осуществлённой судом индексации, суд апелляционной инстанции, проверив в полном объёме приведённый в обжалуемом определении расчёт, находит его ошибочным, поскольку судом первой инстанции осуществлена индексация не только присуждённой решением суда от 24 июня 2014 года денежной суммы, но также и сумм индексации, что нормой статьи 208 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Осуществляя собственный расчёт подлежащей взысканию с Иванова А.Ю. в пользу ООО «ПЛАТАН» индексации присуждённой указанным выше решением суда денежной суммы за период с 24 июня 2014 года по 26 сентября 2022 года, суд учитывает осуществлённые взыскания с Иванова А.Ю. в рамках исполнительного производства № 7712/22/35037-ИП: 16 февраля 2015 года – 7 рублей 71 копейка, 22 декабря 2017 года – 46 рублей, 22 декабря 2017 года – 28 рублей 36 копеек, 22 декабря 2017 года – 150 рублей, 14 апреля 2022 года – 11 850 рублей 03 копейки, 14 апреля 2022 года – 8 рублей 34 копейки, 14 апреля 2022 года – 37 рублей 10 копеек, 29 апреля 2022 года – 11 рублей 39 копеек, 4 мая 2022 года – 36 рублей 25 копеек, 15 мая 2022 года – 3 рубля 95 копеек, 24 мая 2022 года – 37 068 рублей 45 копеек, 14 июня 2022 года – 4 рубля 96 копеек, 14 июня 2022 года – 8 рублей 96 копеек, 14 июля 2022 года – 34 782 рубля 40 копеек, 11 августа 2022 года – 42 428 рублей 71 копейка, 16 сентября 2022 года – 16 883 рубля 36 копеек и, используя официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённую на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в названном периоде, находит совокупную величину индексации равной 103 033 рублям 22 копейкам.

При этом суд исходит из высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позиции, согласно которой зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).

Из смысла положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Такой подход представляется в полной мере применимым и к правоотношениям по индексации присуждённой денежной суммы, исходя из их правовой природы.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданской ответственности и применяются вне зависимости от наличия или отсутствия инфляции и от её уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет, в отличие от предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм.

Иные доводы частной жалобы, не являясь юридически значимыми для разрешения поставленного перед судом вопроса об индексации присуждённой денежной суммы, поводом к отклонению заявления ООО «ПЛАТАН» служить не могут.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года отменить.

Взыскать с Иванова А.Ю. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (ИНН 6449066167) индексацию присуждённой заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2014 года денежной суммы за период с 24 июня 2014 года по 26 сентября 2022 года в размере 103 033 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований в большем объёме обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАТАН» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         И.А. Сотников