Решение по делу № 1-64/2021 от 20.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                15 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С., а также Рыженковой Г.Н., Мягченковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тимощенкова Е.В., а также Агаркова В.Е., Ефременковой И.В., Морозовой И.Н.,

подсудимого Подлипаева О.В.,

защитника (адвоката) Кошкина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Подлипаева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего сборщиком изделий в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.10.2012 Ленинским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 22.04.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.10.2012 в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.07.2017 по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подлипаев О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:40 (точное время не установлено) Подлипаев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между <адрес>, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 приисканным там же камнем, используемым в качестве оружия, удар, кинув его своей рукой в правую ногу последнего, отчего тот упал на землю, потеряв сознание. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом диафизов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), рана правой голени (по наружной поверхности в средней трети), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего, в тот же временной промежуток (ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:40, точное время не установлено), находясь там же (между <адрес>), Подлипаев О.В. в ходе конфликта с Потерпевший №2из личных неприязненных отношений, с целью внушения ему чувства страха и опасения за свою жизнь, удерживая в руках деревянную палку, находясь в непосредственной близости от указанного потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Убью суку!» и, подкрепляя свою угрозу активными действиями, подсудимый умышленно стал наносить Потерпевший №2 удары (не менее трех) данной деревянной палкой по туловищу и ногам. От нанесенных ударов последний упал на землю, а Подлипаев О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Потерпевший №2 еще не менее 5 ударов указанной палкой по телу и ногам. С учетом агрессивного поведения подсудимого, последовательности его действий, наличия при этом у него в руках опасного предмета, пригодного в том числе для причинения смерти человеку - деревянной палки, которой Подлипаев О.В. совершал активные целенаправленные действия (наносил удары по телу, туловищу, ногам), Потерпевший №2 реально воспринял угрозу убийством, имея достаточные основания опасаться этой угрозы.

Подсудимый Подлипаев О.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Из его показаний, данных в суде, а также данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома, где употреблял спиртные напитки, для того, чтобы купить себе еще выпивки и продолжить отмечать Новый год. Придя в магазин, он купил себе две бутылки пива по 1,5 литра. На крыльце бара, расположенного по <адрес> он увидел компанию мужчин, один из которых был потерпевший ФИО18. Подлипаев подошел к ним и стал о чем-то разговаривать с ФИО18. Далее у подсудимого возник конфликт (по какой причине, не помнит) с потерпевшим ФИО18, и затем с вышедшим из бара - Потерпевший №2. В связи с чем в ходе конфликта подсудимый и потерпевшие зашли за угол, там ФИО18 взял с земли камень и бросил в сторону Подлипаева, но не попал, т.к. он увернулся. В ответ подсудимый догнал убегавшего ФИО18 и также поднял с земли какой-то камень, и кинул его в потерпевшего ФИО18, попав по нему куда-то в область нижних конечностей. От полученного удара камнем ФИО18 присел на корточки. Впоследствии подсудимый узнал, что сломал ему ногу.

В это время Подлипаев увидел, что к нему с деревянной палкой в руках подходит Потерпевший №2. Подсудимый также поднял с земли деревянную палку. Потерпевший №2 на Подлипаева замахнулся палкой, но не попал. В ответ подсудимый нанес Потерпевший №2 деревянной палкой не менее трех ударов по нижним конечностям. Затем Подлипаев выбросил палку, забрал ранее купленные две баклажки пива и ушел. При этом видел, что Потерпевший №2 подошел к сидящему на корточках ФИО18, который держался за ногу.

Никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №2 подсудимый не высказывал, но не исключает, что что-то кричал, избивая его палкой; «розочкой» ФИО18 перед нанесением удара камнем не угрожал и удар камнем нанес ему неумышленно, так как, кинув в него камень, думал может не попадет. Иск ФИО18 признает частично - на сумму 100 тысяч рублей (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 168-170).

Подтверждая содержание своих оглашенных показаний, подсудимый заявил, что на допросах в ходе предварительного следствия протоколы подписывал, не читая их, а также не помнит, присутствовал ли защитник на допросах либо нет. Также, не отрицая, что отмечая Новый год, распивал дома спиртное, полагает, что к утру уже был не пьяным.

Полагает, что все потерпевшие его оговорили, однако какой-либо вразумительной причины для оговора назвать подсудимый так и не смог.

Виновность подсудимого Подлипаева О.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим знакомым Потерпевший №2 в целях покупки спиртного направились в магазин-бар, расположенный по <адрес>, напротив хлебопекарни. При этом Потерпевший №2 зашел внутрь магазина, а ФИО18 остался на крыльце. В это время к нему подошел Подлипаев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (у него была шаткая походка, несвязная речь, а также сам сказал, что выпивал). Подлипаев пояснил, что нужно поговорить, в связи с чем ФИО18 направился с ним за угол, там подсудимый разбил часть стеклянной бутылки, которую он держал в руке, таким образом, что получилась «розочка», и сказал ФИО18: «Я тебя за брата убью!», затем стал наступать в его сторону. ФИО18 испугался и начал убегать. Забежав за пекарню, ФИО18 обнаружил, что оказался в тупике, а когда развернулся, то увидел, как подсудимый с размаха кидает в него камень (тяжелый камень, похожий на бордюрный). Данный камень попал ему по ноге(в самый низ правой ноги, немного выше голеностопа), после чего он потерял сознание. Когда ФИО18 очнулся, то увидел, что потерпевший Потерпевший №2 лежит на спине рядом с ним, а подсудимый наносит Потерпевший №2 удары палкой (длинным деревянным бруском), при этом что-то крича в его адрес. Потом ФИО18 снова потерял сознание. Скорую медицинскую помощь вызвала какая-то женщина, а подсудимый просто ушел. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО18 был доставлен в больницу, где у него был диагностирован перелом правой голени, там он около месяца находился на стационарном лечении, а потом еще около 9 месяцев на амбулаторном. Подсудимый никакой помощи ему не оказывал. Впоследствии Потерпевший №2 рассказывал ФИО18, что он пытался защитить его от подсудимого, в связи с чем тот стал его избивать палкой.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями последнего физическими и нравственными страданиями, в размере 300 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 10 - 12 часов, он со своим знакомым Потерпевший №1 пошли в бар, расположенный по <адрес>, чтобы купить спиртных напитков и пойти домой, чтобы их там распить. Когда они зашли в бар, то там в это время находился подсудимый Подлипаев, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения (это было видно по поведению, шаткой походке), в руке у него была стеклянная бутылка из-под пива. Потерпевший №2 стал покупать спиртные напитки, в это время он увидел, что ФИО18 вместе с Подлипаевым выходят на улицу. При этом Подлипаев сказал ФИО18: «Пойдем, выйдем». Через несколько минут Потерпевший №2 также вышел на улицу, но около бара ни Подлипаева, ни ФИО18 не было. Направившись в сторону дома, Потерпевший №2 заметил возле автобусной остановки ФИО18 и ФИО3. В правой руке у подсудимого был бордюрный камень, который он кинул в ФИО18, находившегося на расстоянии около 10 м, попав по правой ноге в области голени. ФИО18 сразу же упал на землю и стал кричать от боли. В руке у подсудимого также находилась «розочка», т.е. горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Потерпевший №2 побежал к ФИО18, а Подливаев в это же время убежал в сторону барака. Когда Потерпевший №2 подбежал к лежащему на земле ФИО18, увидел, что к нему от барака бежит Подлипаев, в руках у которого находилась большая деревянная палка, толщиной примерно 50 мм и длиной более 1 метра. Подлипаев, подбежав к Потерпевший №2, стал кричать в его адрес угрозы убийством: «Убью <данные изъяты>!». Потом он стал данной деревянной палкой наносить Солдатекнкову множественные удары по телу. Сначала он не менее 5 раз ударил его по телу и ногам, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и упал на землю на спину. Подлипаев продолжил наносить Потерпевший №2 удары палкой по ногам в области голени, по коленям, по туловищу. Всего он нанес Потерпевший №2 более 15 ударов, при это продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №2 стал закрывать голову руками, т.к. испугался, что он начнет бить по голове и тогда сможет реально его убить. Потом Подлипаев выбросил палку и куда-то убежал.

Угрозы убийством, высказанные Подлипаевым, Потерпевший №2 воспринимал реально, так как у него в руках деревянная палка, которой он его избивал и мог убить, при этом вел он себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поднявшись с земли, Потерпевший №2 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая, то обработала ему раны на руках, ногах, на теле, а ФИО18 госпитализировали в больницу, диагностировав у него тяжелый перелом правой голени.

В дальнейшем, когда Потерпевший №2 разговаривал с ФИО18, то он ему рассказал, что когда они находились на улице, то Подлипаев стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы избил его брата Сергея. ФИО18 стал говорить Подлипаеву, что С. он не избивал и такого факта вообще не было. Однако Подлипаев в этот момент разбил о стенку стеклянную бутылку из-под пива, которая в это время была у него в руке. Держа в руке «розочку», т.е. горлышко от разбитой стеклянной бутылки, он стал высказывать в адрес ФИО18 угрозы убийством, которые он воспринимал реально, так как в этот момент Подлипаев был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. ФИО18 стал убегать от него, однако Подлипаев побежал следом за ним и, находясь около остановки, он взял с земли бордюрный камень и бросил его в ФИО18, при этом попал по правой голени (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом, находилась на своем рабочем месте в магазине «Напитки», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время в помещении магазина было много разных покупателей, возможно заходили ФИО18 и Потерпевший №2, но точно она не помнит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около входа в магазин произошел какой-то конфликт, она узнала только через некоторое время от Потерпевший №2. Сама она данного конфликта не видела. Потерпевший №2 рассказал, что Подлипаев бросил камень в ФИО18 и попал ему по ноге. Когда Потерпевший №2 стал заступаться за ФИО18, то Подлипаев взял в руки деревянную палку и данной палкой причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. Других подробностей данного происшествия Гурченкова не знает(т. 2 л.д.68-69).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что проживает по адресу: <адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ помнит уже плохо. Помнит, что когда вышел из дома, то видел, как один мужчина кинул в другого камень и убежал, через некоторое время он прибежал с палкой и стал бить этой палкой другого мужчину, лиц не разглядел, т.к. мужчины находились вдалеке. Других подробностей не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился <адрес> там он увидел двух мужчин. Один из мужчин кинул камень во второго мужчину и попал ему по ноге, отчего мужчина упал на землю. Потом прибежал еще один мужчина. Мужчина, который бросил камень, взял деревянную палку и ею стал бить второго мужчину. Данный мужчина упал на землю, а другой продолжил его бить и что-то кричать. Что именно он кричал, Марко не запомнил. Потом мужчина бросил палку и ушел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь(т. 2 л.д. 66-67).

Данные оглашенные показания свидетель ФИО12 в целом подтвердил, но указал, что всех подробностей уже не может вспомнить. При этом указал, что на предварительном следствии после его допроса следователь прочитывал ему протокол его допроса вслух и в нем все было изложено правильно.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что его и его друга избили на улице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, госпитализированного в КБСМП, диагностирован открытый перелом костей правой голени. При этом ФИО18 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> знакомый кинул ему в ногу кирпич (т. 1 л.д. 65, 66).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов высказывал в его адрес угрозы расправы и в подтверждение своих слов кинул в него кирпич, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 67).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен, с участием понятых и Потерпевший №1, участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра обнаруженыкамень и деревянная палка, которые были изъяты, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74, 150-156).

Из заключений эксперта №№, 143 следует, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафизов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), рана правой голени (по наружной поверхности в средней трети).

Повреждения образовались одномоментно, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность.

Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 82-83, 91-92).

Из протокола очной ставки между Подлипаевым О.В. и потерпевшим Потерпевший №2 следует, что последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице неподалеку от <адрес> подсудимый сначала совершил насильственные действия в отношении ФИО18, угрожая ему фрагментом стеклянной бутылки («розочкой») и умышленно кинув в него бордюрный камень, попав по правой ноге в область голени, затем с палкой в руках подбежал к Потерпевший №2, и, выкрикивая угрозы убийством «Убью суку!», стал наносить ему множественные удары этой палкой по телу и ногам, причинив физическую боль и раны на руках, ногах и теле, отчего он упал на землю, прикрывая голову руками, реально опасаясь того, что Подлипаев может его убить, с учетом его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения и применяемого насилия, которым он подкреплял высказываемые угрозы убийством (т. 2 л.д. 51-55).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №2 указал место совершенных подсудимым преступлений, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Подлипаев сначала бросил камень в ФИО18, попав по правой ноге, затем взял в руки деревянную палку, которой стал наносить множественные удары Потерпевший №2 по телу, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, воспринятые им реально. Потерпевший №2 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом Подлипаевым были совершены указанные преступные деяния (т. 2 л.д. 70-77).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал место совершенных подсудимым преступлений, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ за углом магазина на <адрес> Подлипаев сначала угрожал ему убийством, удерживая в руках фрагмент стеклянной бутылки («розочку), затем между <адрес> подсудимый бросил в него камень, попав по правой ноге, отчего он упал на землю, также видел, как подбежал Потерпевший №2, и видел, как лежащему на земле Потерпевший №2 подсудимый наносил удары деревянной палкой ФИО18 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом Подлипаевым были совершены указанные преступные деяния (т. 2 л.д. 78-90).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что при оказании медицинской помощи у Потерпевший №1 диагностирован открытый перелом костей правой голени. Относительно получения телесных повреждений указал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый во время драки бросил в него кирпич, попав в правую ногу (т. 2 л.д. 158-159).

По факту угрозы убийством Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 45-46).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 2 л.д.68-69).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12,содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании,содержание которых изложено выше (т. 2 л.д. 66-67).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что его и его друга избили на улице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 диагностированы ссадины и ушибы мягких тканей конечностей. При этом Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> был избит известным лицом (т. 1 л.д. 9).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Подлипаева О., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес> причинил ему телесные повреждения, нанося удары палкой (не менее 10 ударов), при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д. 15).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что при оказании медицинской помощи у Потерпевший №2 диагностированы ссадины, ушибы мягких тканей в области верхних, нижних конечностей. Относительно получения телесных повреждений указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был избит известным мужчиной палкой во время защиты своего друга от избиения (т. 1 л.д. 18).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: множественные кровоподтеки левого предплечья, левой голени, правого коленного сустава, правого бедра; множественные ссадины левого предплечья, левой голени.

Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Имело место не менее семи - восьми травматических воздействий.

Кровоподтек правого коленного сустава мог образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность.

Образование остальных повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным (т. 1 л.д. 33-34).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен, с участием понятых и Потерпевший №1, участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружены камень и деревянная палка, которые были изъяты, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74, 150-156).

Из протокола очной ставки между Подлипаевым О.В. и потерпевшим Потерпевший №2 следует, что последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице неподалеку от <адрес> подсудимый сначала совершил насильственные действия в отношении ФИО18, умышленно кинув в него бордюрный камень, попав по правой ноге в область голени, затем с палкой в руках подбежал к Потерпевший №2, и, выкрикивая угрозы убийством «Убью суку!», стал наносить ему множественные удары этой палкой по телу и ногам, причинив физическую боль и раны на руках, ногах и теле, отчего он упал на землю, прикрывая голову руками, реально опасаясь того, что Подлипаев может его убить, с учетом его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения и применяемого насилия, которым он подкреплял высказываемые угрозы убийством (т. 2 л.д. 51-55).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №2 указал место совершенных подсудимым преступлений, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Подлипаев сначала бросил камень в ФИО18, попав по правой ноге, затем взял в руки деревянную палку, которой стал наносить множественные удары Потерпевший №2 по телу, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, воспринятые им реально. Потерпевший №2 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом Подлипаевым были совершены указанные преступные деяния (т. 2 л.д. 70-77).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал место совершенных подсудимым преступлений, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ за углом магазина на <адрес> Подлипаев сначала угрожал ему убийством, удерживая в руках фрагмент стеклянной бутылки («розочку), затем между <адрес> подсудимый бросил в него камень, попав по правой ноге, отчего он упал на землю, также видел, как подбежал Потерпевший №2, и видел как лежащему на земле Потерпевший №2 подсудимый наносил удары деревянной палкой. ФИО18 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом Подлипаевым были совершены указанные преступные деяния (т. 2 л.д. 78-90).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о том, что Потерпевший №2 убийством он не угрожал и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинил неумышленно, а также, что потерпевшие сами спровоцировали его на конфликт, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил, как при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 78-90), так и в судебном заседании, о том, что Подлипаев на почве конфликта, инициатором которого тот являлся, сначала угрожал ему, удерживая в руках фрагмент стеклянной бутылки («розочку), затем догнал и умышленно бросил в него камень, попав по правой ноге, причинив телесные повреждения; впоследствии являлся очевидцем того, как Подлипаев наносил лежащему на земле Потерпевший №2 удары деревянной палкой, при этом что-то крича в его адрес; последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые он подтвердил, как в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 51-55), так и проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 70-77), а также в судебном заседании, о том, что Подлипаев сначала совершил насильственные действия в отношении ФИО18, умышленно кинув в него бордюрный камень, попав по правой ноге в область голени, затем с палкой в руках подбежал к Потерпевший №2, и, выкрикивая угрозы убийством, стал наносить ему множественные удары этой палкой по телу и ногам, причинив физическую боль, угрозы убийством были восприняты им реально. Показания указанных потерпевших согласуются в числе прочего с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступлений, совершенных подсудимым Подлипаевым О.В. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Механизм и множественность причиненных Потерпевший №2 телесных повреждений, сопровождавшихся угрозой убийством, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №2, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № (множественные кровоподтеки левого предплечья, левой голени, правого коленного сустава, правого бедра; множественные ссадины левого предплечья, левой голени, произошедшие от действия твердых тупых предметов; имело место не менее семи - восьми травматических воздействий), опровергая версию подсудимого о нанесении лишь 3 ударов палкой Потерпевший №2 по ногам.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период инкриминируемых ему действий он не был в алкогольном опьянении суд относит к недостоверным. Его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшихМорозова и Потерпевший №2, однозначно указавших о совершении в отношении них преступлений Подлипаевым, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, указав, что у него имелись все признаки такого состояния (это было видно по его поведению, шаткой походке, несвязной речи, а также сам пояснял, что выпивал). При этом суд учитывает, что и сам подсудимый не отрицает, что распивал дома спиртное, отмечая Новый год.

В связи с чем суд, в числе прочего, связывает позицию подсудимого с запамятованием части событий, в том числе обстоятельств, предшествующих применению насилия в отношении ФИО18, обстоятельств высказывания угроз убийством в отношении Потерпевший №2 при избиении его палкой, с нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом нахождение Подлипаева О.В. в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной вариант своего поведения.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях проверки соблюдения процессуальных требований при допросе в ходе предварительного расследования подсудимого Подлипаева и свидетеля Марко (в связи с заявлением подсудимым о том, что он не читал протоколы своих допросов и не помнит присутствовал ли адвокат; и тем, что свидетель Марко помнит не все описанные им ранее обстоятельства и саму процедуру своего допроса) в судебном заседании были допрошены свидетели Ромашина и Котенок.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО21 (сотрудника полиции, осуществлявшей допрос Подлипаева в качестве подозреваемого и допрос свидетеля Марко) и свидетеля Ромашиной (сотрудника полиции, осуществлявшей допрос Подлипаева в качестве обвиняемого) следует, что показания подсудимым Подлипаевым и свидетелем Марко на предварительном следствии излагались добровольно в свободной форме, после разъяснения гарантированных законом прав, и в протоколы занесены с их слов; после прочтения данных протоколов (Подлипаев прочитывал самостоятельно, а свидетелю Марко прочитывался вслух) правильность их содержания была заверена подписью допрашиваемых лиц, никаких замечаний к протоколам они не имели. Подсудимый на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, который также полностью прочитывал протоколы допросов перед тем, как их подписать, никаких замечаний к протоколам у него не имелось. На момент допросов у допрашиваемых лиц не имелось никаких признаков одурманивания (опьянения, шокового состояния, иного состояния измененного сознания), они полностью пребывали в адекватном состоянии и были способны активно поддерживать речевой контакт, давали последовательные и содержательные показания.

При таком положении сомневаться в допустимости протоколов допросов указанных лиц у суда каких-либо оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Марко суд находит достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, категоричны и непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2, а также со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель Марко в целом подтвердил показания, данные им на следствии, а процедура его допроса была судом проверена и установлено строгое ее соответствие процессуальным требованиям. Неполноту деталей в его показаниях в судебном заседании суд относит к запамятованию в связи с давностью событий.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Подлипаева О.В., а также оснований у подсудимого для самооговора (в части признанных им обстоятельств), судом не установлено.

Поскольку вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в ходе конфликта, что не отрицается как подсудимым, так и потерпевшим, судом установлено нанесение одного умышленного удара брошенным подсудимым в ФИО18 камнем, доводы защиты о случайном причинении вреда здоровью несостоятельны.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства отдельно по каждому эпизоду, а также в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступных действий, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение подсудимого и потерпевших, их взаимоотношения, суд квалифицирует действия подсудимогоПодлипаева О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношенииПотерпевший №1); ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Потерпевший №2).

Подлипаев О.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 камнем, используемым в качестве оружия, удар, кинув его своей рукой в правую ногу последнего, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств совершенного преступления, Подлипаев удар камнем ФИО18 нанес умышленно, т.е. осознавал опасность своих действий, понимал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (исходя, в том числе из характеристик предмета, которым нанес удар, целенаправленно бросив в ФИО18). Характер действий подсудимого и обстоятельства преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указанному потерпевшему. Мотивом совершения преступления в отношении ФИО18 явились возникшие в ходе конфликта у подсудимого к указанному потерпевшему неприязненные отношения.

После чего, в тот же период времени, на почве возникших неприязненных отношений Подлипаев О.В., высказав в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, нанес ему множественные удары деревянной палкой по телу, туловищу, ногам. Учитывая агрессивное поведение Подлипаева, потерпевший Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально, имея достаточные основания опасаться этой угрозы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Камень, используемый в качестве оружия, подсудимый применил при причинении телесных повреждений ФИО18.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Подлипаевым О.В. преступления относятся: одно к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины (в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и раскаяние в этой части в содеянном, наличие <данные изъяты>, способствование в раскрываемости наркопреступлений (о чем стороной защиты представлено сообщение зам. начальника <данные изъяты>), наличие сожительницы, утратившей «двойню» (ввиду патологии беремености), а также отклонения здоровья (в том числе с учетом данных, содержащихся в предыдущих приговорах в отношении Подлипаева О.В., заключении психиатрической экспертизы). Подлипаев О.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 37).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Подлипаева О.В. в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого при совершении преступных действий, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае способствовало ослаблению волевого самоконтроля и проявлению преступных тенденций поведения подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Подлипаев О.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. У Подлипаева О.В. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип на органически неполноценном фоне (F 60.3), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Подлипаев О.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 239-241).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Подлипаева О.В. - вменяемым.

С учетом наличия рецидива преступлений назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление указанного подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы,не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Подлипаеву О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями последнего физическими и нравственными страданиями, в размере 300 000 рублей.

Учитывая объем и тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, степень вины Подлипаева О.В., материальное положение подсудимого (являющегося трудоспособным лицом, с учетом возможности получения им доходов, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы), а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на сумму 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Подлипаева О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подлипаеву О.В. наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Подлипаеву О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Заключить Подлипаева О.В. под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Подлипаеву О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Подлипаева О.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 180 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: камень и деревянную палку, хранящиеся в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                       Р.В. Новиков