Решение по делу № 11-11/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Мазур Т.В. № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сураж 16 ноября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А., при секретаре Голубевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в мировой судебный участок № Суражского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Горюнова А.А. в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Одновременно мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторной подачи данного заявления с представлением недостающих документов.

ПАО Национальный банк «Траст» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, возвратив материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель требования мотивирует тем, что мировой судья, по его мнению, вынес незаконное и необоснованное определение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Банк заключил с Горюновым А.А. кредитный договор с соблюдением простой письменной формы, в исковом заявлении изложены все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: факт получения и распоряжения денежными средствами заемщика, расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст», своевременно уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом сведений о надлежащем извещении заявителя, руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела о выдаче судебного приказа, истцом были заявлены требования о взыскании с Горюнова Александра Александровича задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, к заявлению указанный кредитный договор приложен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелось основание для возврата заявления о выдаче судебного приказа, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Согласно разъяснениям, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что письменные доказательства, позволяющие установить бесспорность требований, суду не представлены, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № Суражского судебного района Брянской области обоснованно пришел к выводу, что заявление Банка «Траст» (ПАО) подлежит возврату. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.А. Нефедов