Решение от 30.11.2020 по делу № 33-10584/2020 от 30.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова О.В.                     Дело № 33-10584/2020

УИД 84RS0001-01-2020-000441-82

2.038г.

30 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Валерьевича к АО «Таймырская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Андреева А.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Андрееву Андрею Валерьевичу в иске к АО «Таймырская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Таймырская топливная компания», в котором с учетом уточнения, просил восстановить его на работе в должности мастера участка Дудинской нефтебазы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 170 071,16 руб. за период с 28 апреля 2020 г. по 07 июля 2020 г., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что с 16 мая 2005 года по 08 июня 2020 года истец работал в АК «Таймырская топливная компания» в должности мастера участка Дудинской нефтебазы. По направлению работодателя истец прошел ежегодный плановый медицинский осмотр для определения соответствия состояния работника поручаемой ему работе в районе Кайеркан г. Норильска в КГБУЗ «Норильская поликлиника №3», с которым у работодателя заключен договор на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров. По результатам медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №3» в январе 2020 г. у истца были выявлены противопоказания к работам, указанным в пункте 6 приложения №2 к приказу Минсоцздравразвитие России №302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 19 марта 2020 года работодатель вручил истцу уведомление об отстранении от работы. Не согласившись с заключением отоларинголога КГБУ «Норильская городская поликлиника №3» истец, получив 5 марта 2020 года от работодателя новое направление на медицинский осмотр, в апреле 2020 г. прошел медицинский осмотр в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» по месту жительства в г. Дудинке, медицинским заключением данного учреждения здравоохранения признан годным к работе мастером участка Дудинской нефтебазы.

Между тем, приказом ответчика от 08 июня 2020 года №ТТК 295-к он был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как представленным им работодателю медицинским заключением он признан годным к работе мастера участка Дудинской нефтебазы. В связи с незаконными действиями ответчика истец не работал в период с 28 апреля 2020 года., в связи с чем просил признать незаконным увольнение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу незаконного увольнения и неполучения в связи с этим заработной платы, размер которого истец оценил в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как экспертиза профессиональной пригодности в отношении него не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Таймырская топливная компания» Метелкин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреев А.В., надлежаще извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Таймырская топливная компания» Метелкина А.Г. (доверенность от 01.01.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, и обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302 н (ред. от 18.05.2020) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2005 г. приказом №ТТК 137- к от 16.05.2005 года истец был принят на работу в ЗАО «Таймырская топливная компания». Приказом №ТТК 491 п-к от 20.05.2009 года переведен с 20.05.2009 года мастером Дудинской нефтебазы. 14.01.2016 ЗАО «Таймырская топливная компания» преобразовано в Акционерное общество «Таймырская топливная компания». 20 декабря 2019 г. в соответствии с приказом №ТТК /170–П от 16 декабря 2019 года истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Норильская ГП №3». По результатам медицинского осмотра в отношении Андреева А.В. вынесено медицинское заключение №215 от 15 января 2020 года, в соответствии с которым истцу противопоказаны работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющегося и взрывчатых материалов (основание - приказ 302н приложение 2 пункт 6).

Из пункта 6 приложения №2 к приказу Минсоцздравразвития России №302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» к работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работам во взрыво- и пожароопасных производствах не допускаются работники, имеющие следующие заболевания; 2) стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно-и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м).

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №3», врачом отоларингологом выявлены противопоказания к работе для видов работ пр.2 п.6, направлен врачебную комиссию.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от 27 февраля 2020 г. №ТТК/21-п с 28 февраля 2020 истец был отстранен от выполнения работ, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ на взрыво и пожароопасных производствах до принятия решения по результатам заседания комиссии АО «Таймырская топливная компания».

С момента отстранения от выполнения работ Андреев А.В.: с 05.03.2020 по 18.03.2020 года – находился на больничном; с 19.03.2020 года по 19.03.2020 года - в отпуске без сохранения заработной платы; с 20.03.2020 года по 15.04.2020 года находился в ежегодном отпуске; с 16.04.2020 года по 29.04.2020 года был на больничном; с 30.04.2020 года по 30.04.2020 года - продолжение отпуска.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2020 г. истец согласно устной договоренности с начальником Дудинской нефтебазы <данные изъяты> за подписью секретаря <данные изъяты> получил направление на медицинское освидетельствование. 23 апреля 2020 г. истец заключил с КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» договор на оказание платных медицинских услуг, после чего прошел медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний для работы не выявлено.

Между тем, 04.06.2020 года истец был уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ 08 июня 2020 г. - в связи с медицинским заключением от 15.01.2020 года, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе.

Из уведомления следует, что работа мастера связана непосредственно с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ на взрыво и пожароопасных производствах, поскольку мастер производственного участка по перекачке нефтепродуктов непосредственно занят на работах по обеспечению бесперебойной и безопасной работы технологического оборудования, эксплуатации нефтеналивных эстакад, резервуарного парка, автоналивной станции, нефтеловушки, передвижных наносных станций, выполнение трудовых обязанностей по должности «мастер производственного участка по перекачке нефтепродуктов» не представляется возможным. В настоящее время в АО «Таймырская топливная компания» отсутствуют вакансии, подходящие по состоянию здоровья, расположенных на территории г. Дудинки и г.Норильска.

Приказом №ТТК 295-к с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, у ответчика не имеется.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Медицинское заключение от 15.01.2020 года выдано специалистами КГБУЗ «Норильская ГП №3» в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выводы, указанные в заключении, подтверждаются показаниями истца о наличии у него диагноза, связанного со слухом, в течение длительного срока, сведениями из медицинской карточки истца от 25.03.2020 года о наличии диагноза: <данные изъяты>. Истцу было предложено повторно пройти медицинский осмотр в медучреждении, с которым у АО «ТТК» заключен договор - КГБУЗ №3, между тем истец после прохождения курса лечения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний…

В соответствии с п.4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты (п.5 Приказа).

Пунктом 30 Приказа установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п.31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п.41 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н экспертиза профессиональной профпригодности проводится в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра возникнут затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием.

Согласно п.31 Приложения №3 к Порядку №302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медицинского осмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 года №282 н.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу п.2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Как указано в п.8 приказа врачебная комиссия на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п.12).

Между тем, медицинское заключение о пригодности или непригодности истца к работе работодателем не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является медицинское заключение, выданное в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н, при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Приказ Минздрава России от 05.05.2016 года №282н не содержит обязательного требования к проведению экспертизы профессиональной пригодности или непригодности работника, судебная коллегия находит в рассматриваемом случае несостоятельными в силу следующего.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15.01.2020 года №215 следует, что согласно приказа №302н пр.2 п.6 противопоказаны работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво и пожарных производствах.

Заключение врачебной комиссии должно содержать: 1 работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; 2 работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ;, 3 работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 79). В отношении Андреева А.В. в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ выводы отсутствуют.

Судом первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дано надлежащей оценки, не принято во внимание, что в соответствии с приказом №ттк/179-п от 16 декабря 2019 года «О проведении периодического медицинского осмотра работников в г.Норильск и г.Дудинка», приказано обеспечить своевременную явку работников на профилактический медицинский осмотр по месту жительства (л.д.80).

Как следует из материалов дела, истцом работодателю представлено два медицинских заключения из учреждений здравоохранения (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №3) и (КГБУЗ Таймырская межрайонная больница – по месту жительства истца), направления для прохождения медицинского осмотра в которых выданы работодателем. Заключение от 15.01.2020 года не содержит выводов о противопоказаниях для выполнения истцом работы (в акте медосвидетельствования врачом –отоларингологом выявлены противопоказания), в заключении от 28.04.2020 года противопоказаний не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникших затруднениях определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, в связи с чем без экспертизы профпригодности у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, работник в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности не направлялся, предложение от работодателя пройти повторный медицинский осмотр в течение 5 дней с момента получения направления, в медицинском учреждении, с которым у АО «ТТК» заключен договор - КГБУЗ №3, не является направлением для проведения экспертизы профпригодности.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В. приказом от 27 февраля 2020 г. №ТТК/21-п с 28 февраля 2020 был отстранен от выполнения работ, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ на взрыво и пожароопасных производствах до принятия решения по результатам заседания комиссии АО «Таймырская топливная компания».

С момента отстранения от выполнения работ Андреев А.В.: с 05.03.2020 по 18.03.2020 года – находился на больничном; с 19.03.2020 года по 19.03.2020 года - в отпуске без сохранения заработной платы; с 20.03.2020 года по 15.04.2020 года находился в ежегодном отпуске; с 16.04.2020 года по 29.04.2020 года был на больничном; с 30.04.2020 года по 30.04.2020 года - продолжение отпуска. Заключение КГБУЗ Таймырская межрайонная больница о пригодности к работе представил ответчику 28 апреля 2020 года, к работе допущен не был, в связи с чем судебная коллегия (с учетом того, что истец 29.04 2020 года был на больничном, 30 апреля 2020 года – в отпуске), приходит к выводу о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 1 мая 2020 года по 8 июня 2020 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 9 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом приведенных положений закона расчетным периодом для истца будет период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, сумма начисленной истицу заработной платы составляет 1134531 руб. 70 копеек (май 2019 года – 100789,62 рубля, июнь 2019 года – 100789,62 рубля, июль 2019 года – 109385,78 рублей, август 2029 года – 101084,04 рубля, сентябрь 2019 года -100238,87 рублей, октябрь 2019 года – 107390,66 рублей, ноябрь 2019 года – 105123,43 рубля, декабрь 2019 года – 176 298,22 рубля, январь 2020 года – 122950, 59 рублей, февраль 2020 года – 97723,21 руб., март 2020 года – 12757,71 руб., апрель – о рублей), количество фактически отработанных часов – 1702 часа, среднечасовая заработная плата: 1134531 руб.70 коп.:1702 часа = 666 рублей 59 копеек.

За период вынужденного прогула с учетом графика работы истца, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции - с мая 2020 года по 30 ноября 2020 года количество рабочих часов – 1187, средний заработок составит: 666 рублей 59 копеек х 1187 часов = 791242 рубля 33 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Андреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2020 года, платежное поручение №101 от 15.05.2020 года об уплате 25000 рублей), судебная коллегия с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей объему и сложности оказанных услуг.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11712 рублей 42 копейки (11112, 42 рубля – по требованиям имущественного характера, 600 рублей – по требованию о восстановлении на работе, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 791242 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11712 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: