Решение по делу № 2-2110/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2110/17

             Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 27 РќРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                              22 РќРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Владимира Афонасьевича к публичному акционерному обществу (ПАО) СК «ЮжуралАско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Р РѕРіРѕР¶РЅРёРєРѕРІ Р’.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия РІ размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 22 500 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг эксперта РІ размере 12 000 рублей, Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неустойки РІ размере 48 825 рублей, Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неустойки, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета 1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ невыплаченного страхового возмещения Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ 13.09.2017 РїРѕ день фактического исполнения обязательств страховщиком, Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ штрафа РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРјРјС‹, Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 5 000 рублей, Рѕ возмещении судебных расходов: РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 12 000 рублей; РїРѕ оплате услуг РїРѕ копированию документов РІ размере 1 000 рублей; почтовых расходов РІ размере 1 200 рублей; РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 1 800 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 19.11.2016 РІ 10:35 часов РІ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием трех транспортных средств. Водитель Заворницына Рћ.РЎ., управляя транспортным средством Субару Форестер (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), РЅРµ обеспечил постоянного контроля Р·Р° СЃРІРѕРёРј транспортным средством Рё допустил столкновение СЃ автомобилем Шевроле РќРёРІР° (государственный регистрационный

знак <данные изъяты>), принадлежащему ему (Рогожникову В.А.) на праве собственности.

    РќР° момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - -Заворницыной Рћ.РЎ. была застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско». Его (Рогожникова Р’.Рђ.) гражданская ответственность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ».

    21.12.2016 РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско» было получено заявление Рѕ страховом случае. 18.01.2017 РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско» получило извещение Рѕ дороржно – транспортном происшествии, однако выплата страхового возмещения РЅРµ произведена.

    РЎ целью определения размера причиненного ущерба, РѕРЅ вынужден был обратиться РІ РћРћРћ «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы Рѕ стоимости ущерба РѕС‚ повреждения транспортного средства РІ результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства, составила 22 500 рублей. Стоимость услуг оценки РїРѕ расчету ремонту, составила 12 000 рублей. Общая СЃСѓРјРјР° ущерба, таким образом, составила 34 500 рублей, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета: 22 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 000 рублей (стоимость экспертизы) = 34 500 рублей.

    РЎС‡РёС‚ает, что вышеуказанная СЃСѓРјРјР° ущерба должна быть взыскана СЃ РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско», как СЃРѕ страховщика, обязанного произвести выплату страхового возмещения.

    27.07.2017 РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско» получило направленную РІ его адрес, претензию, однако после получения претензии, выплата страхового возмещения также РЅРµ произведена.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ, СЃРѕ стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств РїРѕ выплате страхового возмещения, РІ установленный законом СЃСЂРѕРє, считает, что СЃ ответчика подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° неустойки, Р·Р° период СЃ 08.02.2017 РїРѕ 13.09.2017 (Р·Р° 217 дней), согласно расчету: 22 500 рублей С… 1% С… 217 РґРЅ. = 48 825 рублей.

    РџРѕ оплате юридических услуг РѕРЅ понес расходы РІ размере 12 000 рублей, заключив соглашение РЅР° оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы СЃ ответчика.

    РќРµРїСЂР°РІРѕРјРµСЂРЅС‹РјРё действиями ответчика ему причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ размере 5 000 рублей. Р’ результате неправомерных действий ответчика, ему причинены нравственные Рё физические страдания, которые выразились РІ отсутствии возможности передвигаться РЅР° автомобиле, РІ переживаниях РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ отказа ответчика добровольно возмещать ущерб.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 19.10.2017 Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Плотников Рђ.Рћ., Заворницына Рћ.РЎ., РђРћ «Согаз».

В судебном заседании представитель истца – Кононова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.08.2017, исковые требования Рогожникова В.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «ЮжуралАско» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика – Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2017, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ПАО СК «ЮжуралАско».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Плотников А.О., Заворницына О.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Как следует из письменного заявления, третье лицо - Плотников А.О. просит рассмотреть данное гражданское дел в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда, согласно С‡.2 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, возлагается РЅР° лицо, владеющее источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, или РЅР° РёРЅРѕРј законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 в 10:35 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестор (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Заворницыной О.С., автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Рогожникова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Плотникова А.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, лицом, виновным в данном дорожно – транспортном прорисшествии, явился водитель автомобиля Субару Форестор (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – Заворницына О.В., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившая столкновение с автомобилем Мазда 3 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Плотникова А.О., автомобилем Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Рогожникова В.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - -Заворницыной О.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «ЮжуралАско». Гражданская ответственность Рогожникова В.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Рогожникову В.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в частности, Заворницыной О.С., из содержания которых следует, что свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, она не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 истец обратился в ПАО «СК ЮжуралАско» с заявлением о наступившем страховом случае, выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В этом же заявлении Рогожников В.А. указал, что готов предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию по месту ее нахождения, просит организовать осмотр автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия.

16.01.2017 Рогожниковым В.А., было дополнительно, направлен в адрес страховой компании ПАО СК «ЮжуралАско», оригинал извещения по дорожно – транспортному происшествию.

Как установлено в судебном заседании, поскольку в установленный законом срок, истцу страховое возмещение выплачено не было, ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа, составляет 22 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2017, истцом, в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая ответчиком получена, что подтверждается сведениями квитанции (идентификационный номер отправления №).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рогожникова В.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует РёР· содержания СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ причинении вреда Рё наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) Рё причинной СЃРІСЏР·Рё между противоправным поведением Рё возникшим вредом, Р° также РІРёРЅС‹ причинителя вреда, которая является только условием, РЅРѕ РЅРµ мерой ответственности, то есть, независимо РѕС‚ формы РІРёРЅС‹ убытки потерпевшего должны возмещаться РІ полном объеме. Р’РёРЅР° лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), Рё РѕРЅ сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, РїСЂРё этом, поведение считается противоправным, независимо РѕС‚ того, знал ли нарушитель Рѕ неправомерности своего поведения или нет.    

Согласно требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изп.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Субару Форестор (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – Заворницыной О.В., что подтверждается, как указывалось выше, объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.11.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в частности, Заворницыной О.С., из содержания которых следует, что обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, и свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, она не оспаривает.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля Субару Форестор (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – Заворницыной О.В., автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Рогожникову В.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Заворницыной Рћ.Р’. была застрахована РїРѕ полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РІ РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско», Рё исключалась возможность обращения Рє страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца Рѕ выплате страхового возмещения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (наличие более РґРІСѓС… участников дорожно – транспортного происшествия), истец обратился РІ вышеуказанную страховую компанию (РџРђРћ «СК ЮжуралАско»), сообщив Рѕ произошедшем страховом случае, который был признан, страховщиком, страховым случаем, однако страховое возмещение истцу, РґРѕ момента обращения РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј, страховщиком РЅРµ выплачено.

    Р’ судебном заседании обстоятельств, РёР· которых Р±С‹ следовало, что истцу полностью или частично выплачено страховое возмещение, ответчиком, РІ период СЃ момента подачи РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ Рё РЅР° момент рассмотрения данного гражданского дела РїРѕ существу, РЅРµ установлено. Как следует РёР· объяснений представителя истца РІ судебном заседании, Рогожников Р’.Рђ. РґРѕ настоящего времени, страховое возмещение РЅРµ получил, хотя РІСЃРµ необходимые действия, которые РѕС‚ него требуются, РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнил. Р’ установленный законом СЃСЂРѕРє, истец уведомил страховщика Рѕ произошедшем страховом событии, направил заявление Рѕ выплате страхового возмещения СЃ приложением всех необходимых документов, РІ том числе, банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения, представил автомобиль, страховщику, для осмотра, который страховщиком был осмотрен.

    Р’ышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, РІ соответствии СЃ требованиями закона, Рё подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» № от 13.02.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа, составляет 22 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО6, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт – техник ФИО6 зарегистрирован в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный №). Экспертное заключение составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком, страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовали.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в согласованной страховщиком сумме, в размере 16 430,67 рублей, в связи с чем, страховое возмещение в вышеуказанном размере, не было выплачено истцу, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, представленными истцом, в том числе, сведениями заявления Рогожникова В.А. в адрес страховщика ПАО СК «ЮжуралАско» от 21.12.2016, в перечне документов, в котором указано на приложение к заявлению банковских реквизитов, описью вложения в квитанции (идентификационный №) от 21.12.2016, в которой указано, в числе других вложений, на вложение банковских реквизитов.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией ООО «Уральская палата судебных экспертиз к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2017.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рогожникова В.А., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик – РџРђРћ РЎРљ «ЮжуралАско», несмотря РЅР° надлежащее извещение, РІ судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований РІ представленном письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, доказательств таким возражениям, РЅРµ представил, доказательства, представленные стороной истца, РЅРµ РѕСЃРїРѕСЂРёР» Рё РЅРµ опроверг, СЃ учетом вышеуказанной РЅРѕСЂРјС‹ закона, СЃСѓРґ обосновывает СЃРІРѕРё выводы объяснениями истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, его представителя РІ судебном заседании, Рё представленными истцом доказательствами, оценка которым дана РІ соответствии СЃ С‡.С‡.3,5 СЃС‚.67, С‡.С‡.1,2 СЃС‚.71 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ точки зрения относимости, допустимости Рё достоверности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с ПАО «СК «ЮжуралАско» в пользу Рогожникова В.А., подлежит взысканию, в счет выплаты страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 22 500 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – 12 000 рублей.

Исковые требования Рогожникова В.А., в части взыскания с ПАО СК «ЮжуралАско» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, не произвел.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки, за период с 08.02.2017 по 13.09.2017 (за 217 дней), согласно расчету: 22 500 рублей х 1% х 217 дн. = 48 825 рублей, до фактического исполнения обязательств.

Данный расчет составлен истцом верно, по правилам приведенной выше нормы закона, проверен судом. Правильность составления расчета суммы неустойки ответчиком не оспорена. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательств страховщиком, требованиям закона не противоречат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из письменного отзыва ПАО «Страховая компания «ЮжуралАско» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 38 825 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «ЮжуралАско» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в отсутствии возможности передвигаться на автомобиле, в переживаниях по поводу отказа ответчика добровольно возмещать ущерб.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере заявленных требований – 5 000 рублей.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (20.11.2015.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 250 рублей, исходя из расчета: 22 500 рублей / 2 = 11 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рогожникова В.А., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1800 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 1 000 рублей,, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца обоснованны, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие доказательств возражениям ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует РёР· Рї. 4 С‡.2 СЃС‚. 333.36 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРё░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ђ“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.8 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░і░»░°░І░ѕ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№;

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 699,75 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 67, ░‡.1 ░Ѓ░‚.68, ░‡.1 ░Ѓ░‚.98, ░‡.1 ░Ѓ░‚.100, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

                 ░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░і░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░„░ѕ░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ (░џ░ђ░ћ) ░Ў░љ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»░ђ░Ѓ░є░ѕ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░џ░ђ░ћ) ░Ў░љ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»░ђ░Ѓ░є░ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░і░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░„░ѕ░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ђ“ 22 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ -12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 08.02.2017 ░ї░ѕ 13.09.2017 - 38 825 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 14.09.2017 ░ґ░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░ѕ░‚░є░°░· ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 11 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░џ░ђ░ћ) ░Ў░љ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»░ђ░Ѓ░є░ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░і░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░„░ѕ░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░·░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ 1800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ђ“ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І - 1 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░џ░ђ░ћ) ░Ў░љ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»░ђ░Ѓ░є░ѕ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 699,75 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°.