Решение по делу № 33-3018/2021 от 17.08.2021

Председательствующий по делусудья Ганжа Л.В. Дело № 33-3018/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-475/2020)УИД 75RS0027-01-2018-001512-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 октября 2021 г. гражданское дело по иску Варфоломеевой В. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Пичуевой А.А,, Голубева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Неклюдова Д.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорошок М.М.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варфоломеевой В. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Варфоломеевой А. А., Голубева В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие», Филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В., единовременно, за период времени с <Дата> по <Дата>, сумму 154 683,49 рублей с учетом индексации, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижении 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3410,13 рублей, с последующей индексацией.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 112 500,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000, рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г., единовременно, за период времени с <Дата> по <Дата> сумму 154 683,49 рублей с учетом индексации, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижении 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3410,13 рублей, с последующей индексацией.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г. денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 112 500,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Варфоломеевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Варфоломеевой В.Г. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Голубева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубева В. В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <Дата> при переходе через железнодорожные пути в <адрес> поездом была смертельно травмирована В., приходящаяся истцам супругой, матерью, дочерью и сестрой. Несчастный случай, по мнению истцов, произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности в <адрес> отсутствует железнодорожный пешеходный переход. Ссылаясь на причинные в результате смерти близкого человека нравственные страдания, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» по 2 500 000 руб. в пользу каждого, с ООО «Согласие» по 60 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца денежную сумму за период с <Дата> по <Дата> в размере 154 683,49 руб. с учетом индексации; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу В. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3 410,13 руб. с последующей индексацией; взыскать с ООО «Согласие» в пользу В. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца денежную сумму за период с <Дата> по <Дата> в размере 154 683,49 руб. с учетом индексации; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет сумму в размере 3 410,13 руб. с последующей индексацией; взыскать с ООО «Согласие» в пользу Г. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Варфоломеевой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 16-23).

С решением не согласился ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Неклюдов Д.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, заявленных к ОАО «РЖД». В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт травмирования В. железнодорожным транспортом. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, допущен формальный подход к оценке размера компенсации морального вреда, вывод суда в данной части не мотивирован, основан только на презумпции виновности, исходя из родственных отношений истцов с пострадавшей, без учета принципов разумности и справедливости. В данной связи отмечает, что истцы в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда не являлись, доказательств их обращения за медицинской или психологической помощью в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о характере взаимоотношений пострадавшей с матерью и сестрой, наличия зарегистрированного брака или факта ведения общего хозяйства с Голубевым В.В., факта осуществления пострадавшей родительских обязанностей, нахождения детей на ее иждивении. Ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное взыскание с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних детей денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 154 683, 49 руб. каждому. В нарушение действующего законодательства судом в качестве индексации применен показатель уровня инфляции (т. 4 л.д. 46-55).

С постановленным решением также не согласился ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Дорошок М.М. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п.2.4, 8.2.2 Договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», указывает, что уведомление о наступлении страхового случая, либо информация о признании претензий истца от страхователя в адрес страховщика не поступало, в досудебном порядке истцы к страховщику не обращались. Полагает, что обязанность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, по выплате истцам ущерба без наличия вины, не порождает обязанности страховой компании признать данное событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение. Ссылаясь на ст. 151, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законом не предусмотрена возможность возложения обязанности компенсации морального вреда на страховую компанию, которая не является владельцем источника повышенной опасности. Также полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не учтены принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степень вины нарушителя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе наличие грубой неосторожности самой пострадавшей (т.4 л.д. 136-139).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Бронников В.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения (т. 4 л.д. 184-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. в части взыскания сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, изменено. С ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано единовременно в пользу В. 10 302,35 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание В. взысканы ежемесячные выплаты в размере 3 821,19 руб., начиная с <Дата> до достижения возраста совершеннолетия с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае. В пользу Г. с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано единовременно 10 302,35 руб., на содержание Г. взысканы ежемесячные выплаты в размере 3 821,19 руб., начиная с <Дата> до достижения возраста совершеннолетия с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае. С ответчиков в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» взыскана государственная пошлина с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 5750 руб., с ОАО «РЖД» - 1 118,14 руб. В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения (т. 5 л.д. 1213-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. в части взыскания с ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубева В.В. компенсации морального вреда, взыскания с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание В., Г.. ежемесячных выплат, взыскании государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения (т. 6 л.д. 98-117).

    Истцы Варфоломеева В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Пичуева А.А., Голубев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили, направили своего представителя.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Дружинину О.О., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ветрову О.Н., представителя истцов Шпака А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 6 на <Дата> в селе <адрес> подвижным составом была смертельно травмирована В, <Дата> года рождения.

Из ответа прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по факту травмирования В., материалы процессуальной проверки в прокуратуре, а также в Забайкальском следственном отделе на транспорте ВССУТ СК России, отсутствуют. В связи с истечением времени восстановить материал процессуальной проверки невозможно (т. 3 л.д. 213).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> на трупе <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истцов следует, что погибшая В. приходится дочерью истцу Варфоломеевой В.Г., матерью несовершеннолетних В., <Дата> года рождения, Г., <Дата> года рождения, сестрой истца Пичуевой А.А. На момент смерти В. проживала с Голубевым В.В., брак с которым зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 28-30).

Судом также установлено, что на момент происшествия риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, заключенному <Дата> между ОАО «РЖД» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) (т. 1 л.д. 19-25).

Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб.; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата страховщиком осуществляется не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта травмирования В. в период времени с 6 на <Дата> подвижным составом ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу, что в связи со смертью близкого родственника истцы имеют право на возмещение причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с страховщика, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, грубая неосторожность погибшей В., степень вины ответчика, отсутствие организованного безопасного железнодорожного пешеходного перехода, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в пользу несовершеннолетних детей В., Г.., учитывая, что на момент гибели В. не работала, суд первой инстанции исходил из размера прожиточного минимума <Дата> г. для трудоспособного населения в целом по России в размере 10 230,39 руб. и с учетом индексации определил размер ежемесячной выплаты в размере 3 410,13 руб. каждому из несовершеннолетних детей погибшей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетних детей погибшей с ОАО «РЖД» единовременно в счет возмещения вреда в результате потери кормильца 154 683,49 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28 января 2021 г. согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в пользу истцов и обоснованностью размера взысканной компенсации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера компенсации несовершеннолетним детям вреда в связи со смертью кормильца произведен судом первой инстанции с нарушением норм материального права. С учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации на <Дата> г. и индексации суммы возмещения пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, судом апелляционной инстанции размер ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей по состоянию на <Дата> определен в размере 3 821,19 руб. 19 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в связи со смертью кормильца единовременно в размере 10 302,35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о травмировании В., железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетних детей. Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов Варфоломеевой В.Г., Пичуевой А.А., несовершеннолетних В., Г.., суд кассационной инстанции указал, что присужденный истцам размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебными инстанциями приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Также суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, указав на правильность вывода о неправомерности расчета указанных сумм, произведенного судом первой инстанции.

Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, касаемые приведенных выше обстоятельств причинения вреда и права истцов на компенсацию указанного вреда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» в части необоснованного взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу Голубева В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.

Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека признает тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. «Дело Гаврикова против России»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Голубева В.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции Голубев В.В. участие в судебных заседаниях не принимал, непосредственных пояснений по вопросу причинения ему нравственных страданий в связи со смертью В. не предоставил.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Голубева В.В. компенсации морального вреда, ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 640, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ведение общего хозяйства и наличие совместного малолетнего ребенка с потерпевшей, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда о размере взысканной в пользу Голубева В.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истицу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции стороне истца предложено представить доказательства причинения Голубеву В.В. нравственных страданий в связи со смертью В., в частности, свидетельствующие о длительности совместного проживания до наступления смерти В., характеристике сложившихся между истцом и погибшей отношений, об индивидуальных особенностях Голубева В.В., степени причиненных ему нравственных страданий.

Из пояснений представителя Голубева В.В. – Шпака А.Н., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Голубев В.В. <данные изъяты>

О том, что смерть В. вызвала у Голубева В.В. тяжелые душевные переживания, указывалось свидетелем М.. (т.3 л.д.9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт продолжительных фактически семейных отношений судебная коллегия приходит к выводу, что Голубев В.В., безусловно, является пострадавшим лицом и так же как дети, мать и сестра погибшей имеет право на денежную компенсацию за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, сложившиеся между Голубевым В.В. и погибшей отношения, то обстоятельство, что В. являлась для истца близким человеком, с гибелью которой у него наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия, учитывая, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отвечающим критериям, установленным ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципам разумности и справедливости.

При таких данных, несмотря на допущенные судом нарушения требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера присужденной в пользу Голубева В.В. суммы компенсации морального вреда надлежит оставить без изменения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание В., Г. ежемесячных выплат, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из положений ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющим ребенка правом на получение от родителей содержания, следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до достижения возраста 23 лет, получающие образование по очной форме обучения имеют право на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу несовершеннолетних детей выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 8121,19 руб. ежемесячно с последующей индексацией и взысканию в пользу каждого из несовершеннолетних детей по 10 302,35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно, как разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Страховая компания «Согласие» (112 500 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних), и фактическим размером ущерба (122 802,35 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних) судом кассационной инстанции признаны правомерными.

С учетом приведенных положений закона, абзацы 4, 8 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В, <Дата> года рождения, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3 821,19 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г., <Дата> года рождения, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3 821,19 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Как следует из материалов дела при подаче иска государственная пошлина истцами в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплачивалась. В связи с указанным резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием на взыскание ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 118,14 руб. и 5 750 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. частично изменить.

Изложить абзац 4, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В, <Дата> года рождения, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3 821,19 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г, <Дата> года рождения, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>., выплаты в размере 3 821,19 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» государственной пошлины в размере 1 118,14 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» 5 750 руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в пользу Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий                                          Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                        С.В. Малолыченко

                                                                                   Е.А. Погорелова