Решение по делу № 33-818/2025 от 09.01.2025

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-753/2024	стр.179, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-818/2025	11 февраля 2025 года
УИД 29RS0019-01-2024-001289-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ваппера Д.В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ваппера Д.В. на заочное решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваппер Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2024 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области направило в его адрес письмо, которое поступило в отделение почтовой связи п. Североонежск (по месту его содержания) только 02.07.2024, то есть с нарушением срока пересылки.

Заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2024 исковые требования Ваппера Д.В. удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу Ваппера Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

С указанным решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» защищаются данным законом, а также Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в адрес истца Ваппера Д.В. направлено письмо, которое поступило в отделение почтовой связи п. Североонежск (по месту его содержания) 02.07.2024, что следует из представленного истцом конверта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ваппером Д.В. требований и взыскании с        АО «Почта России», виновного в нарушении срока пересылки почтового отправления, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Вместе с тем срок пересылки почтового отправления истца с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение города Тула и до момента регистрации администрацией учреждения составил 50 дней (с 14.05.2024 по 02.07.2024).

Факт нарушения срока пересылки корреспонденции подтвержден материалами дела и свидетельствует о нарушении прав истца как пользователя услуг почтовой связи, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанций применено правильно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме         1 000 руб., суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, учел количество дней просрочки пересылки письма, причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика, иные фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, несоответствия компенсации морального вреда установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости не усматривается. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваппера Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий                                   А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                  А.А. Жирохова