Решение по делу № 22-564/2020 от 06.05.2020

Судья Петров А.В.                                                    Дело № УК-22-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                                      22 мая 2020 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Архипенко Н.М.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2020 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ворошилова В.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ворошилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении.

    Заслушав объяснения осужденного Ворошилова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ворошилов В.Н. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2013 г. по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыл более 2/3 срока наказания, срок наказания истекает 21 мая 2021 г.

Осужденный Ворошилов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов В.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не привел в постановлении суждений о том, почему данные, характеризующие его с положительной стороны, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении, он в период отбывания наказания трудоустроен, получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, суд сослался на наличие у него 4 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке и не могут являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, при этом суд не учел тяжесть и характер нарушений, за которые были получены взыскания, последующее его поведение, положительную динамику в его поведении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ворошилова В.Н. об условно – досрочном освобождении вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не позволяют признать Ворошилова В.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение Ворошилова В.Н., его отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие его личность.

Суд правильно указал в постановлении на то, что поведение Ворошилова В.Н. в период отбывания наказания не было безупречным. При этом суд правильно сослался в постановлении на наличие у Ворошилова В.Н. 4 взысканий, которые он получил в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, на отрицательную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения 22 августа 2018 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ворошилова В.Н. об условно – досрочном освобождении суд также учел данные, характеризующие Ворошилова С.Н. с положительной стороны, наличие у него 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Однако получение взысканий наряду поощрениями не свидетельствует о стабильности поведения Ворошилова В.Н., о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения Ворошилова В.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что полученные им взыскания не могут явиться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, поскольку в настоящее время погашены, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Ворошилова В.Н., полученные им взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризуют его поведение в период отбывания наказания, а при решении вопроса об условно – досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что Ворошилов В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на положениях закона и материалах дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 г. в отношении Ворошилова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: