Решение по делу № 2-3338/2023 от 29.08.2023

ДЕЛО №2-3338/23

УИД 61RS0022-01-2023-000704-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рябухин В.В., Алейников А.В., Рябухина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябухину В.В., Алейникову А.В., Рябухиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Рябухину В.В. в сумме 300 000 руб. на срок 227 мес. под 13,5% годовых. В тот же день между банком и Алейниковым А.В., Рябухиной Л.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым Алейников А.В. и Рябухина Л.Н. поручились за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик Рябухин В.В. свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем просит суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Алейникова А.В., Рябухиной Л.Н. и Рябухина В.В. задолженности за период с 11.08.2021г. по 20.01.2023г. в размере 106092,12 руб., в том числе просроченный основной долг – 97316,36 руб., просроченные проценты – 8775,76 руб., а также 3321,84 руб. по оплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Алейников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен; в ходе слушания дела представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил.

Ответчики Рябухин В.В. и Рябухина Л.Н. о слушании дела. Датах судебных заседаний уведомлялись неоднократно, в том числе о дате судебного заседания 07.11.2023г. Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором срок хранения почтовой корреспонденции истек, судебная корреспонденция выслана обратно отправителю.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение, доставленное по адресу ответчиков Рябухина В.В. и Рябухиной Л.Н. считается полученным ими, даже если они фактически не проживают (не находятся) по своему месту жительства либо уклонились от получения извещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Рябухину В.В. в сумме 300 000 руб. на срок 227 мес. под 13,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 Общих правил кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитором производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств банк заключил с Алейниковым А.В. и Рябухиной Л.Н. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители Алейников А.В. и Рябухина Л.Н. обязуются отвечать за исполнение заемщиком Рябухиным В.В. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров поручительства они вступают в силу с даты их подписания и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

07.12.2022г. мировой судья судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области отменил судебный приказ от 18.11.2022г. о взыскании с Алейникова А.В., Рябухина В.В., Рябухиной Л.Н. задолженности по кредитному договору от 18.07.2008г. в размере 106092,12 руб. (л.д. №).

Банк направлял ответчикам Алейникову А.В., Рябухину В.В.. Рябухиной Л.Н. требование (претензии) от 14.02.2022г. (л.д. № от 24.12.2021г. (л.д. № от 16.09.2022г. (л.д. №) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, которые ими оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиками договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.08.2021г. по 20.01.2023г. в размере 106092,12 руб., в том числе просроченный основной долг – 97316,36 руб., просроченные проценты – 8775,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, а также норм гражданского законодательства, суд считает, что требование банка о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по сумме долга ответчиками не представлено, доказательств погашения долга также не представлено.

Требование о расторжении кредитного договора также правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Рябухиным В.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Доводы ответчика Алейникова А.В. о том, что его супруга является ветераном боевых действий и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для освобождения от обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку на момент предъявления исковых требований банком (ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор не был расторгнут, договоры поручительства действуют до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 3321,84 руб. суд относит на ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с каждого в пользу истца по 1107,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Рябухин В.В., Алейников А.В., Рябухина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Рябухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №

Взыскать солидарно с Рябухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Рябухина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, Алейников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2021г. по 20.01.2023г. в сумме 106092,12 руб.

Взыскать с Рябухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107,28 руб.

Взыскать с Алейников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107,28 руб.

Взыскать с Рябухина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2023 г.