cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-22253/2023 [88-27455/2023] от 06.07.2023

УИД № 23RS0036-01-2022-007136-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27455/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» - Паластровой Д.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Кубань» - Мкртчян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Волковой А.А. - Кугатова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1999 по 2011 её родной отец, Волков А.В. работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, Волков А.В. погиб. Несчастный случай произошел при выполнении Волковым А.В. своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач. Будучи в люльке автомобильного гидроподъемника, во время зачистки провода идущего от ЗТП, он получил удар током, от которого скончался. Ввиду случившегося истец считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, Волкова А.А. просила суд взыскать
с ПАО «Россети Кубань» сумму компенсации морального вреда в размере 7000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной правовой позиции к ней, представитель ПАО «Россети Кубань» - Паластрова Д.Э., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что в числе причин несчастного случая было установлено неприменение пострадавшим обеспеченных ему средств индивидуальной защиты (перчатки диэлектрические), нарушение требований безопасности при эксплуатации электроустановок, что исключает вину ответчика в произошедшем несчастном случае, поскольку обязанности по охране труда были надлежащим образом выполнены ПАО «Россети Кубань». Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами не были должным образом исследованы имеющие юридическое значение обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а также не приведено мотивированное обоснование причин, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно в таком размере.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель Волковой А.А. - Щебетеев М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
ПАО «Россети Кубань» - Мкртчян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Волковой А.А. - Кугатова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной правовой позиции к ней, доводы письменных возражений и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
22 июня 2015 года «Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»).

10 августа 2020 года Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ПАО «Россети Кубань»).

Волков А.В. работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, том числе в данной организации: 11 лет 5 месяцев.

05 июня 2011 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Лебедева А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Волкова А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции Лисянским Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Волкова А.В. в отношении Звягинцева А.В., Балакана С.М., Балакана А.М., Братея Ю.М., Водясова И.В., Подольного А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Проведенным расследованием несчастного случая согласно Акту
№ о несчастном случае на производстве от 30 мая 2011 года причин несчастного случая, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учётом информации, указанной в письме Ростехнадзора
(исх. № от 30 ноября 2020 года), проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО «Россети Кубань» предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого 30 мая 2011 года директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети Герасько А.Л., недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 октября 2021 года.

11 ноября 2011 года по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Кондратенко И.В. от 29 октября 2021 года
ПАО «Россети Кубань» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утверждённый директором филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети Лебедевым В.А.

Согласно данному Акту № о несчастном случае на производстве 22 апреля 2011 года, по сообщению начальника Крымского РРЭС руководству филиала, произошло нарушение электроснабжения социально-значимого объекта в х. Красном Крымского района в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной ЗТП осуществляется по кабельной линии (далее - КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M) являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным.

22 апреля 2011 года эта КЛ-6 кВ была отключена. По согласованному решению руководства филиала и РРЭС и на основании распоряжения ЮЗЭС от 22 апреля 2011 года М 59 23 апреля 2011 года был организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы были организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам № и №. Бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка Звягинцев А.В. С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка № 132а и одна анкерная опора с подпоркой №326) по наряду-допуску № от 23 апреля 2011 года, в 13:36 работы были закончены и оформлено полное окончание работ по наряду-допуску №. В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду Балакан С.М. было запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) Круглик А.И. разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № от 23 апреля 2011 года (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцева А.В., V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан А.М., IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Волков А.В. IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Братей Ю.М., IV гр. по ЭБ; член бригады Водясов И.В., III гр. по ЭБ; член бригады Подольный А.Е. III гр. по ЭБ;). Из протоколов опроса мастера Звягинцева А.В. (лицо, выдавшее наряд № и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску
№ 121 Балакан С.М. при подготовке рабочего места были выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) № на опоре № 132, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ- 6 кВ ЗТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах
6 кВ между РТП и трансформатором. В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий Балакан С.М. получил разрешение от ДДР Круглик А.И. допустить бригаду на рабочее место. В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску № (смонтирован и присоединен провод от опоры № 132 на опоры № 132а № и 132б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры № 132б. В люльке находилось два члена бригады Балакан А.М. и Волков А.В. Оставалось выполнить соединение одной фазы шлейфа присоединенного к проходному изолятору в ЗТП к проходному изолятору в ЗТП к проводу одной фазы на опоре № 132б Из протокола опроса от 25 апреля 2011 года и объяснительной от 28 апреля 2011 года Балакан А.М. следует, что он держал провод фазы от опоры
№ 132а до опоры 132б, а Волков А.В. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от ЗТП. Неожиданно Волков А.В. присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться. Он незамедлительно был спущен на землю, где членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР Круглик А.И. о происшествии. Бригада скорой помощи по прибытию констатировала летальный исход Волкова А.В., выдан сигнальный листок № от 23 апреля 2011 года, где указано, что произошла биологическая смерть, врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от <данные изъяты>.

Около 16 ч. 10 мин. 23 апреля 2011 года в ОДС ЮЗЭС было получено сообщение от ДДР Круглик А.И., что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтёру Волкову А.В., находящемуся в корзине АГП стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала летальный исход у Волкова А.В. от <данные изъяты>. Это сообщение было передано руководству ЮЗЭС. Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладченко С.И., главный инженер РРЭС Бабкин В.В., бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия:

- разъединители ВЛ ПР-3 Р-188, Р-187, Р-167 - отключены;

- на опоре № 132 ПР-3 установлено ПЗ;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ;

- АГП-18- заземлён.

Далее в 19:50 прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия:

- пострадавшего на месте происшествия уже не было (отвезен в морг);

-у опоры № 1326 находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен;

-спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления;

-на рабочем месте у производителя работ присутствовал
наряд-допуск №;

-опора №132 без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД;

- установленное на опоре №132 ПЗ № 1 без повреждения;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели, (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №
от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено:

- вид происшествия: воздействие электрического тока (код - 07);

-реализация опасностей: электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из- за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением;

-исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене Круглика А.И. не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.);

-в наряде-допуске № не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролёте оп. 132а-оп.132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 п.2.2.19 (далее - ПОТ Р М-016-2001);

- переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ РМ -016-2001 п.3.6.1.);

- в наряде-допуске № и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между ЗТП ПР-3-822 и опорой №132б (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6.);

- при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6
кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);

- не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-З-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1.);

- ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.);

- Волков А.В. прошел периодический медосмотр 26 июля 2010 года, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от 26 июля 2010 года);

- Волков А.В. прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний 30 апреля 2010 года (Протокол от 30 апреля 2010 года № заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре «Кубаньэнерго» по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме «Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний».

- Волков А.В. был обеспечен СИЗ согласно норм (Личная карточка
№ год учета выдачи средств индивидуальной защиты на
Волкова А.В.), в том числе перчатками диэлектрическими;

- направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Яковлеву Н.С. от 27 апреля 2011 года № о несоответствии формулировок в судебно-медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта № где сказано, что «смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках», а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил;

- направлено Письмо ЮЗЭС от 11 мая 2011 года № ЮЗ/10/551
«О предоставлении результатов исследования» на имя руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК Варщавец Н.П. о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил;

- проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколов № и
№ характеристики соответствуют требованиям Норм
(Технический отчет №.04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации №
со сроком действия до 30 июня 2012 года);

- проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за с 13-32 23 апреля 2011 года по 16-08 23 апреля 2011 года и составление Стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период.

- проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: Журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС Оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, Оперативный журнал Крымский с/у Балакан С.М., Оперативный журнал бригады с/у Балакан А.М, Оперативный журнал ОДС;

- проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника - соответствует требованиям (Выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника №);

- на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО «Россети Кубань»;

- Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причине следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

- в ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Матюк В.П. на обращение Волковой А.А., исх.
№ от 30 ноября 2020 года, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2011 года следователем не были установлены прямые причины, послужившие несчастному случаю с Волковым А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1
части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 №61957). Вид происшествия: 07-воздействие электрического тока.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно Акту судебно-медицинского исследования № от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» при судебно-химическом исследовании крови от трупа Волкова А.В. этиловый спирт не обнаружен.

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3(от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены:

- часть 1 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ), где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- пункт 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства
энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163
(далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего);

- пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа;

- пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады;

- пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций;

- пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Звягинцев А.В. выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.3., пункт 2.1.9.
ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

2. Балакан С.М., производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ
(ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункты 2.1.6., 2.1.7, 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

3. Волков А.В. член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1
статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных
приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от 01.06.1990 №290н.

4. Балакан А.М. член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

5. Братей Ю.М., член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

6. Водясов И.В., член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

7. Подольный А.Е., член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9.
ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 22, 212, 219, 220, 237 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что при производстве работ с источником повышенной опасности, вследствие нарушения правил охраны труда произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Волкова А.В., в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате дочери погибшего работника компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Волковой А.А. 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Кубань» и апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а также о том, что возникновению несчастного случая на производстве в большей степени способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего отклонил, сославшись на то, что эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, иное толкование норм материального права и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию с ПАО «Россети Кубань» в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей необходимо в совокупности оценить конкретные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить работодателя от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Обращаясь в суд с иском, Волкова А.А., ссылалась на установленные Актом № о несчастном случае на производстве обстоятельства, указывала, что гибель Волкова А.М. является следствием нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылался, в том числе на отсутствие вины ПАО «Россети Кубань» в причинении вреда здоровью Волкову А.В., повлекшего его смерть, нарушение самим потерпевшим, который был ознакомлен с необходимыми инструкциями, прошел соответствующее обучение и целевой инструктаж, требований охраны труда и неприменение им средств индивидуальной защиты (перчатки диэлектрические), что отражено в Акте о несчастном случае на производстве № от 11.11.2021г., ввиду чего определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, хоть формально и приведя выводы Акта № о несчастном случае на производстве относительно нарушения требований охраны труда, не изложил собственных выводов относительно влияния установленных нарушений на возникшие последствия в виде гибели Волкова А.М., тем самым, суд фактически уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшего, не изложил выводов относительно степени вины в произошедшем как работодателя, так и самого потерпевшего, при том, что как Акт №, так и представленное в материалы гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года однозначных выводов относительно данных обстоятельств не содержат.

В нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), вышеуказанные доводы представителя ответчика и приводимые в их обоснование обстоятельства также не были предметом исследования и суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судом апелляционной инстанции, формально указавшего, что доводы апелляционной инстанции и апелляционного представления направлены на переоценку установленных обстоятельств и на иное толкование норм материального права, в судебном постановлении не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с обязательным приведением обоснования соответствующих выводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ПАО «Россети Кубань» компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), в апелляционном определении не привел какого-либо правового и фактического обоснования тому, почему согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не указал мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела, за исключением того, что в результате несчастного случая истец в несовершеннолетнем возрасте осталась без отца, что сказалось на ее возможности жить в полной семье, повлияли на размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Волкова А.В., наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцом и погибшим в результате несчастного случая Волкова А.В. исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой с ответчика в пользу Волковой А.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда вследствие нарушения правил охраны труда при производстве работ на источнике повышенной опасности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой А.А. в полном объеме у судов не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, степень его вины, а также степень вины работодателя, установить характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий и разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с приведением мотивированного её обоснования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

УИД № 23RS0036-01-2022-007136-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27455/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» - Паластровой Д.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Кубань» - Мкртчян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Волковой А.А. - Кугатова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1999 по 2011 её родной отец, Волков А.В. работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, Волков А.В. погиб. Несчастный случай произошел при выполнении Волковым А.В. своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач. Будучи в люльке автомобильного гидроподъемника, во время зачистки провода идущего от ЗТП, он получил удар током, от которого скончался. Ввиду случившегося истец считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, Волкова А.А. просила суд взыскать
с ПАО «Россети Кубань» сумму компенсации морального вреда в размере 7000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу Волковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной правовой позиции к ней, представитель ПАО «Россети Кубань» - Паластрова Д.Э., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что в числе причин несчастного случая было установлено неприменение пострадавшим обеспеченных ему средств индивидуальной защиты (перчатки диэлектрические), нарушение требований безопасности при эксплуатации электроустановок, что исключает вину ответчика в произошедшем несчастном случае, поскольку обязанности по охране труда были надлежащим образом выполнены ПАО «Россети Кубань». Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами не были должным образом исследованы имеющие юридическое значение обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а также не приведено мотивированное обоснование причин, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно в таком размере.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель Волковой А.А. - Щебетеев М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
ПАО «Россети Кубань» - Мкртчян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Волковой А.А. - Кугатова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной правовой позиции к ней, доводы письменных возражений и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
22 июня 2015 года «Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»).

10 августа 2020 года Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ПАО «Россети Кубань»).

Волков А.В. работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0,4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, том числе в данной организации: 11 лет 5 месяцев.

05 июня 2011 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Лебедева А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Волкова А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции Лисянским Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Волкова А.В. в отношении Звягинцева А.В., Балакана С.М., Балакана А.М., Братея Ю.М., Водясова И.В., Подольного А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Проведенным расследованием несчастного случая согласно Акту
№ о несчастном случае на производстве от 30 мая 2011 года причин несчастного случая, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учётом информации, указанной в письме Ростехнадзора
(исх. № от 30 ноября 2020 года), проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО «Россети Кубань» предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого 30 мая 2011 года директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети Герасько А.Л., недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 октября 2021 года.

11 ноября 2011 года по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Кондратенко И.В. от 29 октября 2021 года
ПАО «Россети Кубань» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утверждённый директором филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети Лебедевым В.А.

Согласно данному Акту № о несчастном случае на производстве 22 апреля 2011 года, по сообщению начальника Крымского РРЭС руководству филиала, произошло нарушение электроснабжения социально-значимого объекта в х. Красном Крымского района в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной ЗТП осуществляется по кабельной линии (далее - КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M) являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным.

22 апреля 2011 года эта КЛ-6 кВ была отключена. По согласованному решению руководства филиала и РРЭС и на основании распоряжения ЮЗЭС от 22 апреля 2011 года М 59 23 апреля 2011 года был организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы были организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам № и №. Бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка Звягинцев А.В. С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка № 132а и одна анкерная опора с подпоркой №326) по наряду-допуску № от 23 апреля 2011 года, в 13:36 работы были закончены и оформлено полное окончание работ по наряду-допуску №. В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду Балакан С.М. было запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) Круглик А.И. разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № от 23 апреля 2011 года (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцева А.В., V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан А.М., IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Волков А.В. IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Братей Ю.М., IV гр. по ЭБ; член бригады Водясов И.В., III гр. по ЭБ; член бригады Подольный А.Е. III гр. по ЭБ;). Из протоколов опроса мастера Звягинцева А.В. (лицо, выдавшее наряд № и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску
№ 121 Балакан С.М. при подготовке рабочего места были выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) № на опоре № 132, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ- 6 кВ ЗТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах
6 кВ между РТП и трансформатором. В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий Балакан С.М. получил разрешение от ДДР Круглик А.И. допустить бригаду на рабочее место. В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску № (смонтирован и присоединен провод от опоры № 132 на опоры № 132а № и 132б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры № 132б. В люльке находилось два члена бригады Балакан А.М. и Волков А.В. Оставалось выполнить соединение одной фазы шлейфа присоединенного к проходному изолятору в ЗТП к проходному изолятору в ЗТП к проводу одной фазы на опоре № 132б Из протокола опроса от 25 апреля 2011 года и объяснительной от 28 апреля 2011 года Балакан А.М. следует, что он держал провод фазы от опоры
№ 132а до опоры 132б, а Волков А.В. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от ЗТП. Неожиданно Волков А.В. присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться. Он незамедлительно был спущен на землю, где членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР Круглик А.И. о происшествии. Бригада скорой помощи по прибытию констатировала летальный исход Волкова А.В., выдан сигнальный листок № от 23 апреля 2011 года, где указано, что произошла биологическая смерть, врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от <данные изъяты>.

Около 16 ч. 10 мин. 23 апреля 2011 года в ОДС ЮЗЭС было получено сообщение от ДДР Круглик А.И., что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтёру Волкову А.В., находящемуся в корзине АГП стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала летальный исход у Волкова А.В. от <данные изъяты>. Это сообщение было передано руководству ЮЗЭС. Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладченко С.И., главный инженер РРЭС Бабкин В.В., бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия:

- разъединители ВЛ ПР-3 Р-188, Р-187, Р-167 - отключены;

- на опоре № 132 ПР-3 установлено ПЗ;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ;

- АГП-18- заземлён.

Далее в 19:50 прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия:

- пострадавшего на месте происшествия уже не было (отвезен в морг);

-у опоры № 1326 находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен;

-спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления;

-на рабочем месте у производителя работ присутствовал
наряд-допуск №;

-опора №132 без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД;

- установленное на опоре №132 ПЗ № 1 без повреждения;

- рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены;

- РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен;

- на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели, (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №
от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено:

- вид происшествия: воздействие электрического тока (код - 07);

-реализация опасностей: электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из- за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением;

-исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене Круглика А.И. не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.);

-в наряде-допуске № не указана ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролёте оп. 132а-оп.132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 п.2.2.19 (далее - ПОТ Р М-016-2001);

- переносное заземление, установленное на оп. № ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ РМ -016-2001 п.3.6.1.);

- в наряде-допуске № и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между ЗТП ПР-3-822 и опорой №132б (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6.);

- при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6
кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);

- не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-З-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1.);

- ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.);

- Волков А.В. прошел периодический медосмотр 26 июля 2010 года, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от 26 июля 2010 года);

- Волков А.В. прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний 30 апреля 2010 года (Протокол от 30 апреля 2010 года № заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре «Кубаньэнерго» по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме «Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний».

- Волков А.В. был обеспечен СИЗ согласно норм (Личная карточка
№ год учета выдачи средств индивидуальной защиты на
Волкова А.В.), в том числе перчатками диэлектрическими;

- направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Яковлеву Н.С. от 27 апреля 2011 года № о несоответствии формулировок в судебно-медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта № где сказано, что «смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках», а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил;

- направлено Письмо ЮЗЭС от 11 мая 2011 года № ЮЗ/10/551
«О предоставлении результатов исследования» на имя руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК Варщавец Н.П. о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил;

- проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколов № и
№ характеристики соответствуют требованиям Норм
(Технический отчет №.04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС. Свидетельство о регистрации №
со сроком действия до 30 июня 2012 года);

- проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за с 13-32 23 апреля 2011 года по 16-08 23 апреля 2011 года и составление Стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период.

- проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: Журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС Оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, Оперативный журнал Крымский с/у Балакан С.М., Оперативный журнал бригады с/у Балакан А.М, Оперативный журнал ОДС;

- проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника - соответствует требованиям (Выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника №);

- на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО «Россети Кубань»;

- Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причине следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

- в ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Матюк В.П. на обращение Волковой А.А., исх.
№ от 30 ноября 2020 года, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2011 года следователем не были установлены прямые причины, послужившие несчастному случаю с Волковым А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1
части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 №61957). Вид происшествия: 07-воздействие электрического тока.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно Акту судебно-медицинского исследования № от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от 26 апреля 2011 года, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» при судебно-химическом исследовании крови от трупа Волкова А.В. этиловый спирт не обнаружен.

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3(от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры № ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены:

- часть 1 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ), где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- пункт 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства
энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163
(далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего);

- пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа;

- пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады;

- пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций;

- пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Звягинцев А.В. выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.3., пункт 2.1.9.
ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

2. Балакан С.М., производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ
(ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункты 2.1.6., 2.1.7, 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

3. Волков А.В. член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1
статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных
приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от 01.06.1990 №290н.

4. Балакан А.М. член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

5. Братей Ю.М., член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

6. Водясов И.В., член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

7. Подольный А.Е., член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 ТК РФ, пункт 2.1.9.
ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 22, 212, 219, 220, 237 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что при производстве работ с источником повышенной опасности, вследствие нарушения правил охраны труда произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Волкова А.В., в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате дочери погибшего работника компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Волковой А.А. 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Кубань» и апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а также о том, что возникновению несчастного случая на производстве в большей степени способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего отклонил, сославшись на то, что эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, иное толкование норм материального права и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию с ПАО «Россети Кубань» в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей необходимо в совокупности оценить конкретные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить работодателя от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Обращаясь в суд с иском, Волкова А.А., ссылалась на установленные Актом № о несчастном случае на производстве обстоятельства, указывала, что гибель Волкова А.М. является следствием нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылался, в том числе на отсутствие вины ПАО «Россети Кубань» в причинении вреда здоровью Волкову А.В., повлекшего его смерть, нарушение самим потерпевшим, который был ознакомлен с необходимыми инструкциями, прошел соответствующее обучение и целевой инструктаж, требований охраны труда и неприменение им средств индивидуальной защиты (перчатки диэлектрические), что отражено в Акте о несчастном случае на производстве № от 11.11.2021г., ввиду чего определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, хоть формально и приведя выводы Акта № о несчастном случае на производстве относительно нарушения требований охраны труда, не изложил собственных выводов относительно влияния установленных нарушений на возникшие последствия в виде гибели Волкова А.М., тем самым, суд фактически уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшего, не изложил выводов относительно степени вины в произошедшем как работодателя, так и самого потерпевшего, при том, что как Акт №, так и представленное в материалы гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года однозначных выводов относительно данных обстоятельств не содержат.

В нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), вышеуказанные доводы представителя ответчика и приводимые в их обоснование обстоятельства также не были предметом исследования и суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судом апелляционной инстанции, формально указавшего, что доводы апелляционной инстанции и апелляционного представления направлены на переоценку установленных обстоятельств и на иное толкование норм материального права, в судебном постановлении не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с обязательным приведением обоснования соответствующих выводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ПАО «Россети Кубань» компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), в апелляционном определении не привел какого-либо правового и фактического обоснования тому, почему согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не указал мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела, за исключением того, что в результате несчастного случая истец в несовершеннолетнем возрасте осталась без отца, что сказалось на ее возможности жить в полной семье, повлияли на размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Волкова А.В., наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцом и погибшим в результате несчастного случая Волкова А.В. исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой с ответчика в пользу Волковой А.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда вследствие нарушения правил охраны труда при производстве работ на источнике повышенной опасности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой А.А. в полном объеме у судов не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, степень его вины, а также степень вины работодателя, установить характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий и разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с приведением мотивированного её обоснования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

8Г-22253/2023 [88-27455/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) Генеральной прокуратуры в РФ
Волкова Алиса Андреевна
Ответчики
ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"
Другие
Щебетеев Михаил Алексеевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
07.09.2023Судебное заседание
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее