Решение по делу № 33-5148/2013 от 06.05.2013

Судья - Мокрушин О.А.

Дело №33-5148

г.Пермь    22.05.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 года дело по частной жалобе Соловьева А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Соловьева А.А. к ОСАО «***», Осипову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленного требования следует обратиться к мировому судье по месту жительства истца».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Панковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «***», Осипову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рубля - с ОСАО «***», в размере *** рубля - с Осипова A.M., компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Истец Соловьев А.А. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.12.2012г. указывает, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется закон «О защите прав потребителей», поэтому в данном случае, в силу п. 15, 24 постановления дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей и компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ исходил из того, что цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Указывая на необходимость обращения истца с заявленными требованиями к мировому судье по месту нахождения истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о подсудности заявленных требований мировому судье.

Подсудность дел мировому судье определена в ст.23 ГПК РФ. К подсудности мирового судьи данной правовой нормой, в частности, отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из анализа указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и положений закона «О защите прав потребителей» следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Требование Соловьева А.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано. С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает *** рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря
2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.А.- без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: