Решение по делу № 2-259/2019 от 22.11.2018

66RS0001-01-2018-005144-68

Решение изготовлено

в окончательном виде 16.01.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гимранова Дмитрия Владиславовича к Братчикову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 18.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность часть блокированного жилого дома – таунхаус. Истец обязался оплатить и принять данную недвижимость. Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался обеспечить передачу таунхауса не позднее первого квартала 2017 года, однако свои обязательства не выполнил. При этом, истец оплатил ответчику по договору 1 352105 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика 06.02.2018 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик почтовую корреспонденцию получать отказался.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи от 18.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору от 18.09.2015 в размере 1352 105 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118827 руб. 80 коп., проценты за неправомерное удержание в сумме 114567 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 16 127 руб. 50 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.76), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности от 24.08.2018 (л.д.26), исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Ганьжин Е.В., действующий по доверенности от 29.03.2018 (л.д.66), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.67-68), просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, ссылаясь на нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупатель), а истец принять и оплатить в размере 2625000 руб. 00 коп. будущую недвижимую вещь – часть блокированного жилого дома (таунхаус), площадью 105 кв.м., этажностью 3 этажа, с отделкой под чистовую, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № или схожем участке, в городе Екатеринбурге (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.09.2015 стороны изменили редакцию п.2.2. договора, а именно указали, что Покупатель оплачивает Продавцу стоимость будущей недвижимой вещи в следующем порядке:

- 1000000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 22.09.2015;

- оставшаяся сумма вносится в срок до 15 числа ежемесячно, начиная с ноября 2015 года, в размере 27083 руб. 33 коп. (л.д.9).

В счет выполнения обязательств по договору, дополнительному соглашению, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 1352105 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы по договору, дополнительному соглашению от 18.09.2015 не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.09.2015, а именно передачи истцу объекта недвижимости, стороной ответчика суду не представлено.

Возражения представителя ответчика о завершенности строительства объекта также не подтверждены доказательствами. Стороной истца оспариваются. Вследствие чего, суд отклоняет возражения ответчика в силу их голословности и бездоказательности.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 18.09.2015 в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от 18.09.2015 подлежит расторжению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1352105 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику по договору.

При этом, суд учитывает, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу полученные денежные средства. В обратном случае возникнет неосновательное обогащение ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 114197 руб. 27 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 26.03.2018.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 18.09.2015 ответчик обязался передать истцу объект не позднее 1 квартала 2017 года.

В связи с чем, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым рассчитать проценты, начиная с 01.04.2017 по 26.03.2018, общий размер которых будет составлять 114197 руб. 27 коп.

Период начисления		Сумма задолженности	Размер процентов	Дней в году	Дней просрочки	Сумма процентов
01.04.2017	01.05.2017	1352105	9,75%	365	31	11196,54
02.05.2017	18.06.2017	1352105	9,25%	365	48	16447,52
19.06.2017	17.09.2017	1352105	9%	365	91	30339,01
18.09.2017	29.10.2017	1352105	8,50%	365	42	13224,69
30.10.2017	17.12.2017	1352105	8,25%	365	49	14975,02
18.12.2017	11.02.2018	1352105	7,75%	365	56	16077,08
12.02.2018	25.03.2018	1352105	7,50%	365	42	11668,85
26.03.2018	26.03.2018	1352105	7,25%	365	1	268,56
Всего						114197,27

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 118827 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, так как ранее судом уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 114197 руб. 27 коп. Фактически истец просит повторно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании неустойки истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Что касается ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя представлен оригинал квитанции от 28.02.2018 о получении адвокатом Чупруновым Д.Л. от истца Гимранова Д.В. денежной суммы в размере 20000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, представление интересов в суде по иску Гимранова Д.В. к Братчикову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (л.д.70), доверенность, выданная истцом на имя Чупрунова Д.Л.(л.д.26).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца принял участие в опросе, проведенном судом 27.08.2018, судебных заседаниях, проведенных 30.08.2018 (л.д.46-47), 17.12.2018 (л.д.73-75), 11.01.2019.

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь представителем, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой его помощи.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя истца.

Что касается размера расходов, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующему.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату представителя, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на представителя, ответчик суду не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство Гимранова Дмитрия Владиславовича и взыскивает с ответчика Братчикова Евгения Владимировича в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 531 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гимранова Дмитрия Владиславовича к Братчикову Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Братчикова Евгения Владимировича в пользу Гимранова Дмитрия Владиславовича денежные средства в размере 1352105 руб. 00 коп., 114 197 руб. 27 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 26.03.2018, в счет возврата государственной пошлины 15531 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Гимранова Дмитрия Владиславовича о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий