Решение по делу № 2-1195/2016 от 25.05.2016

                         Дело № 2-1195/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.А. к ООО «Удобные деньги 7» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Удобные деньги 7» о расторжении договора займа №, заключенного между Токаревым В.А. и ООО «Удобные деньги 7», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Токарев В.А. указал, что между ним и ООО «Удобные деньги 7» заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 26.08.2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Данные условия являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в связи с чем, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Размер процента по займу, а также, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим ходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что ответчиком при заключении договора незаконно в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были ущемлены права Токарева В.А. как потребителя при заключении стандартной формы договора, условия которого были заранее определены и истец как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Поскольку, в действиях ООО «Удобные деньги 7» усматривается вина, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении Токареву В.А. услуг займа, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 16-17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 14.06.2014 года между ООО «Удобные деньги 7» и Токаревым В.А. заключен договор займа с процентами №, по условиям которого ООО «Удобные деньги 7» передает в собственность Токареву В.А. сумму займа в размере 8 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Сумма займа предоставляется сроком по 30.06.2014 года. На момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику. Факт получения Токаревым В.А. денежных средств в размере 8 000 руб. подтвержден его распиской и удостоверен его подписью в договоре (л.д.7).

         Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 560 руб. из расчета 2,0% в день. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно по истечении срока предоставления займа вместе с основной суммой займа. Начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе, за период просрочки.

         Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора займа до заемщика была доведена вся информация о размере суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа и о сроках возврата указанной суммы, заемщик с указанными в договоре условиями согласился, что подтверждается его подписью.

Доказательств в подтверждение заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась истцом суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь с иском, Токарев В.А. не ссылается на то, ответчиком были существенно нарушены вышеуказанные условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа №, заключенного между Токаревым В.А. и ООО «Удобные деньги 7» по данным доводам не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Токарев В.А. мог отказаться от его заключения, однако, истец, согласившись с условиями ответчика, заключил договор займа на указанных условиях, в связи с чем, ответчиком истцу были переданы заемные средства, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требования о расторжении договора займа №, заключенного между Токаревым В.А. и ООО «Удобные деньги 7», удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается истец, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

Согласно доводам истца, займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

В то же время, применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку заем ООО «Удобные деньги 7» предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО «Удобные деньги 7» деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

       Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ООО «Удобные деньги 7» были нарушены права Токарева В.А., не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему противоправными действиями ООО «Удобные деньги 7» физических и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказано, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 7» о расторжении договора займа №, заключенного между Токаревым В.А. и ООО «Удобные деньги 7», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Т.Г. Поджарская