Решение от 18.05.2022 по делу № 33-314/2022 от 26.04.2022

Судья Семёнова М.В. УИД 49RS0001-01-2021-002350-96

Дело № 2-1897/2021

№ 33-314/2022

18 мая 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бахусовой Е.Л. к Сысоевой Н.Н., несовершеннолетним В. и А. в лице их законного представителя Сысоева Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения ответчика Сысоевой Н.Н., законного представителя несовершеннолетних А. и В. - Сысоева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бахусова Е.Л. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Сысоевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <№...04>, которая расположена в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

Данное жилое помещение неоднократно затапливалось из вышерасположенной квартиры <№...02>, собственником которой является Сысоева Н.Н.

Актами управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал») от 23 сентября, 3 октября 2019 года, от 8 июня 2020 года зафиксировано, что залив помещений (туалет и душевые), расположенных в ее квартире, происходит по вине ответчика Сысоевой Н.Н., которая мер по устранению протечек в своей квартире не принимает.

Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, согласно отчету от 14 декабря 2020 года № 917-12-2020 о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, поврежденного в результате залива, составил 103694 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в размере 103694 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 22 июля 2021 года, от 18 августа 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 26 августа 2021 года, а также от 1 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Сысоев Е.М., несовершеннолетние А. и В. в лице законного представителя Сысоева Е.М., ООО РСФ «31 квартал».

Решением Магаданского городского суда от 19 ноября 2021 года исковые требования Бахусовой Е.Л. удовлетворены частично.

С Сысоевой Н.Н. в пользу Бахусовой Е.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 69129 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6667 руб. 00 коп., а всего 85979 руб. 44 коп.

С Сысоева Е.М. в пользу Бахусовой Е.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34564 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 18 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 999 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 333 руб. 00 коп., а всего 42 988 руб. 45 коп.

С Бахусовой Е.Л. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бахусовой Е.Л. к ООО РСФ «31 квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Сысоева Н.Н. и Сысоев Е.М. просят вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворенных к ним исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывают, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом помещений истца, в том числе квартиры <№...03>, расположенной в доме <адрес>, поскольку экспертом установлено, что залив происходил из квартиры <№...01> данного дома в связи с прорывом стояка отопления в помещении названной квартиры.

Обращают внимание на то, что интенсивность поступления влаги из душевой комнаты квартиры <№...02> указанного дома в квартиру <№...04> связана с повреждением трапа слива, расположенного в плите перекрытия, что относится к общедомовым инженерным коммуникациям.

В этой связи считают, что ответственность за ремонт трапа, расположенного в плите перекрытия, и его работоспособность несет управляющая организация.

Выражают несогласие с выводом эксперта о том, что душевая комната в квартире <№...02> дома <адрес> не имеет гидроизоляцию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе судебного разбирательства Сысоев Е.М. просил суд признать заключение эксперта от 25 октября 2021 года № 049/01/00003 недопустимым доказательством.

Истец Бахусова Е.Л., ответчики В., ООО РСФ «31 квартал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В частьи 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бахусова Е.Л. является собственником жилого помещения – квартиры <№...04>, которая расположена в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м (т.1 л.д. 43).

Над квартирой <№...04> данного многоквартирного дома на первом этаже расположена квартира <№...02>, которая принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Сысоевой Н.Н., несовершеннолетним В., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения (т.1 л.д. 81).

Законными представителями несовершеннолетних ответчиков являются Сысоев Е.М.(отец) и Сысоева Н.Н. (мать) (т.1 л.д. 170, 171).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21 июня 2014 года многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО РСФ «31 квартал» (т.2 л.д. 1-12).

Из составленного сотрудником ООО РСФ «31 квартал» акта от 23 сентября 2019 года усматривается, что в присутствии Бахусовой Е.Л. был произведен осмотр квартиры <№...04> дома <адрес>, в результате которого установлено, что данная квартира находится на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома. В помещении, где находятся две душевые, на потолке наблюдается большое желтое пятно с черными разводами с частичным отслоением шпаклевочного и побелочного слоев; стена, примыкающая к туалету, влажная, на ней и в углу на потолке имеется большое желто-коричневое пятно с черными разводами; в туалете на стенах наблюдаются желто-коричневые разводы, а также на потолке над входом желто-коричневые пятна. Залив происходит по вине квартиры <№...02>, находящейся на первом этаже, над квартирой <№...04> (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту осмотра от 3 октября 2019 года, составленного представителем управляющей организации, при осмотре душевой, расположенной в квартире <№...04> дома <адрес>, выявлено, что на потолке имеется мокрое пятно с желтыми разводами, капли воды, черные пятна с частичным отслоением шпаклевочного и побелочного слоев. На стене слева от душевых большое влажное пятно с желто-коричневыми разводами, на потолке большое влажное пятно с желтыми разводами с черными пятнами. В туалете справа от входа на потолке и стене желто-коричневые пятна, на потолке влажное пятно с коричневыми разводами (т.1 л.д. 14).

Актом осмотра от 25 декабря 2019 года подтверждается, что при осмотре представителем ООО РСФ «31 квартал» душевых в квартире <№...04> дома <адрес> установлено, что на потолке имеется большое влажное пятно с желто-коричневыми разводами с частичным отслоением шпаклевочного и побелочного слоев. На стене, примыкающей к туалету, наблюдается большое мокрое пятно и рядом на потолке пятно, на котором видны капли воды с желто-коричневыми разводами. В туалете справа на потолке и стене имеются пятна с желто-коричневыми разводами, на потолке над входом - влажное пятно с желтыми разводами. Залив происходит регулярно из квартиры <№...02>, находящейся на первом этаже над квартирой <№...04> (т.1 л.д. 41).

8 июня 2020 года сотрудником ООО РСФ «31 квартал» в ходе проведенного осмотра квартиры <№...04> дома <адрес> выявлено, что в душевых помещениях квартиры <№...04> вышеуказанного жилого дома на потолке, где вывод трубы с квартиры <№...02>, наблюдается течь воды, влажное пятно с желто-коричневыми разводами. По стене стекает струйками вода, на потолке наблюдается большое пятно с черными и желто-коричневыми разводами. В туалете справа от входа на потолке и стене влажное пятно с желто-коричневыми разводами. На потолке над входом влажное пятно с желто-коричневыми разводами. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 8 июня 2020 года (т.1 л.д. 15).

Согласно отчету от 14 декабря 2020 года № 917-12-2020, составленному индивидуальным предпринимателем Ш., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <№...04> дома <адрес> по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 103694 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19-35).

Факт заливов принадлежащего истцу жилого помещения в указанные в актах осмотра даты, а также размер ущерба, причиненного заливами, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью установления причин залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по делу определением Магаданского городского суда от 10 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Л., имеющему высшее специальное образование, стаж работы по специальности более 19 лет, в том числе экспертом более 4 лет (т.1 л.д. 194-199).

Из заключения эксперта от 25 октября 2021 года № 049/01/00003 следует, что в ходе осмотра квартиры <№...02> дома <адрес> экспертом установлено, что душевая в квартире <№...02> данного дома представляет собой стандартное помывочное помещение, отделанное по полу кафелем, потолок и стены выполнены из пластиковых панелей. На полу выполнена бетонная конструкция душевого поддона. Отвод воды осуществляется через расположенный в полу канализационный чугунный трап. Причиной протечек воды из квартиры <№...02> в квартиру <№...04> указанного дома является сломанный канализационный трап, нарушение целостности гидроизоляционного слоя душевого поддона (т.1 л.д. 218, 222).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры <№...02> дома <адрес> и причиненным истцу ущербом, который подлежит взысканию в пользу Бахусовой Е.Л. с Сысоевой Н.Н., несовершеннолетних А. и В. в лице их законных представителей. Возложение гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию ООО РСФ «31 квартал» суд оснований не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате неоднократных затоплений из квартиры <№...02> названного выше многоквартирного дома по причине ненадлежащего содержания собственниками данного жилого помещения инженерной системы водоотведения (сломанный трап (канализационный) и нарушение гидроизоляционного слоя душевого поддона) квартиры, которая относится к внутриквартирному имуществу квартиры <№...02>.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и соглашается с тем, что отчет от 14 декабря 2020 года № 917-12-2020, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <№...04> дома <адрес>, а также заключение эксперта от 25 октября 2021 года № 049/01/00003 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают размер причиненного истцу ущерба, а также причину залива квартиры истца.

Вопреки доводам Сысоева Е.М. заключение эксперта от 25 октября 2021 года № 049/01/00003 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры <№...03> указанного выше многоквартирного дома, которая также принадлежит истцу на праве собственности, несостоятельны, поскольку как усматривается из отчета от 14 декабря 2020 года № 917-12-2020, размер ущерба восстановительного ремонта квартиры <№...04> дома <адрес> определен оценщиком исходя из поврежденных заливом помещений душевой (площадью 9,5 кв.м) и туалета (площадью 1,4 кв.м), расположенных в названной квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расположенный в плите перекрытия трап (канализационный) относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в случае ненадлежащего содержания общего имущества в данном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) указано, что, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Понятие трапа (канализационного) дано в ГОСТ 1811-2019. Межгосударственный стандарт. Трапы для систем канализации зданий. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1442-ст) – это устройство для приема и отвода в канализационную сеть сточных вод с полов помещений (пункт 3.1), корпус трапа – это неподвижная составная часть конструкции трапа, которая является основным контуром конструкции, присоединяется к канализационной сети и обеспечивает пути прохождения сточных вод (пункт 3.4).

Таким образом, трап (канализационный), установленный в помещении душевой в квартире <№...02> дома <адрес>, является устройством, присоединенным к канализационной сети данной квартиры. При этом данное устройство не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, поскольку не является первым стояковым соединением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения на ООО РСФ «31 квартал» ответственности за ненадлежащее содержание инженерной системы водоотведения квартиры <№...02> дома <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку суд, разрешив вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на родителей В., <дата> года рождения, не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Также судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

С учетом изложенного в пользу Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию:

с Сысоевой Н.Н. сумма ущерба, приходящаяся на ее долю, в размере 34564 руб. 67 коп.;

с А. в лице законного представителя Сысоевой Н.Н. сумма ущерба, приходящаяся на ее долю (1/2 от доли), в размере 17282 руб. 33 коп.;

с А. в лице законного представителя Сысоева Е.М. сумма ущерба, приходящаяся на ее долю (1/2 от доли), в размере 17282 руб. 33 коп.;

с В. сумма ущерба, приходящаяся на его долю, в размере 34564 руб. 67 коп. При этом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего В., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию полностью или в недостающей части с его родителей Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. в равных долях до достижении В. восемнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению также подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию:

с ответчика Сысоевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп.;

с ответчика А. в лице законного представителя Сысоевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп.;

с ответчика А. в лице законного представителя Сысоева Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1666 руб. 67 коп.;

с ответчика В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего В., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, сумма взысканных судебных расходов подлежит взысканию полностью или в недостающей части с его родителей Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. в равных долях до достижения В. совершеннолетия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сысоевой Н.Н. в пользу Бахусовой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34564 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп.

Взыскать с А. в лице законного представителя Сысоева Е.М. в пользу Бахусовой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 282 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 666 руб. 67 коп.».

Дополнить резолютивную часть решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года следующими абзацами:

«Взыскать с А. в лице законного представителя Сысоевой Н.Н. в пользу Бахусовой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 282 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 666 руб. 67 коп.

Взыскать с В. в пользу Бахусовой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34564 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3333 руб. 33 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего В., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, причиненного заливом, а также судебных расходов, взысканные суммы подлежат взысканию в пользу Бахусовой Е.Л. полностью или в недостающей части с его родителей Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. в равных долях до достижения В. совершеннолетия».

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.