Решение от 02.07.2015 по делу № 2-6568/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста (запрета совершения регистрационных действий) в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5015 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6260 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6131 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 284 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, участки расположены в западной части кадастрового квартала №; и обязании судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области отменить вышеуказанное наложение ареста (запрета совершать регистрационные действия).

В обоснование заявленных требований пояснил, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Родионова Е.В. к Родионову А.В. на основании определения о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (запрета совершения регистрационных действий) в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5015 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6260 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6131 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 284 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, участки расположены в западной части кадастрового квартала №. Указанное постановление заявитель полагает несоответствующим требованиям действующего законодательства в части соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, ущемляющим его права и законные интересы, в связи с чем Родионов А.В. обратился в суд.

Заявитель Родионов А.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП России по ..... области с требования не согласился, поскольку при аресте имущества оценку производит судебный пристав-исполнитель, без привлечения специалиста.

Заинтересованное лицо Родионов Е.В. в судебное заседание не явился. Его представитель в удовлетворении заявленных требований возражала, полагая их не законными и необоснованными.

Суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд постановил решение по гражданскому делу по иску Родионова Е.В. к Родионову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 руб. 00 коп., которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Родионова Е.В. к Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5015 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6260 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6131 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 284 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, участки расположены в западной части кадастрового квартала №. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества должника на сумму исковых требований в размере 15 020 500 руб. 00 коп. (л.д. 62-68).

В подтверждение заявленных доводов стороной заявителя в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, общей площадью 5 015 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в западной части кадастрового квартала №, выполненный ООО Оценочная компания «наименование», в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка составляет 17 051 000 руб. 00 коп., что по его мнению на 2 000 000 руб. 00 коп. превышает стоимость имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав фактические обстоятельства дела и проанализировав приведенные правовые нормы, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области по возбуждению исполнительного производства и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий соответствуют требованиям, установленным ст. 30 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ущемляют права и интересы должника как стороны исполнительного производства.

Так, в силу ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, оценка арестованного имущества в данном случае не производится, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Привлечение оценщика в рассматриваемом исполнительном производстве не требуется, поскольку оценщик привлекается при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае имело место исполнение обеспечительных мер, принятых в гражданском деле.

Земельные участки, арестованные судебным приставом-исполнителем, указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.66). Если обеспечительные меры, принятые по заявлению взыскателя, являются несоразмерными и приведут к убыткам, то должник вправе их возместить со взыскателя.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежащего Родионову А.В., произведен в качестве меры по обеспечению иска, которая исполняется немедленно, и при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишен возможности проводить оценку имущества, которая в данном случае не требуется, поскольку имущество не реализуется с торгов, а арестовано в рамках обеспечительной меры.

Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области кадастровая стоимость земельных участков, в отношении которых принят запрет, составляет: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6260 кв.м – 3 503 471руб. 60 коп., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5015 кв.м – 2 806 694 руб. 90 коп., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6131 кв.м – 3 431 275 руб. 46 коп., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м – 391 762 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 284 кв.м – 158 943 руб. 44 коп., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м -391 762 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость шести земельных участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры и приставом наложен арест, составляет 10 683 909 руб. 90 коп., а отсюда следует, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении принципа ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным и несостоятельным.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... области норм законодательства при аресте имущества должника, суд полагает заявление Родионова А.В. подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6260 ░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6131░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 284 ░░.░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :