Решение от 01.12.2022 по делу № 2-890/2022 (2-8638/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                               Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                           Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                                                          Янченко А.И.,

представителя ответчика                                                                                                    Фомченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным заявлением в суд к ответчикам, в котором просила: взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие пожара в размере 1 890 088,55 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование иска указано, что в надворных постройках и жилом доме, расположенном по адресу НСО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. Право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом расположенные по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2. В результате пожара на участке по <адрес> огнем повреждены: баня на площади 12.5 кв.м., сарай 16.25 кв.м., частично поврежден частично уничтожен навес на площади 17,25 кв.м., поврежден жилой дом на площади 66.5 кв.м расположенные на участке <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР ГУ МЧС России по НСО следует, что причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи в бане на участке по <адрес>, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи, до деревянных кровельных конструкций. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес> является ФИО1. Фактически пользовался и распоряжался указанным объектом недвижимости ФИО3. По результатам оценки ООО «Прайм Групп» ущерб, причиненный истцу после пожара, составил без учета износа 1 976 875, 67 руб., с учетом износа 1 820 088, 55 руб..

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут произошёл пожар в надворных постройках и жилом доме, расположенном по адресу НСО, <адрес>.

Дом и строения на участке по <адрес>, принадлежат ФИО1.

Как следует из искового заявления, фактически пользовался и распоряжался указанным объектом недвижимости ФИО3.

В результате пожара на участке по <адрес>, огнем повреждены баня на площади 12,5 кв.м., сарай 16,25 кв.м., частично поврежден частично уничтожен навес на площади 17,25 кв.м., поврежден жилой дом на площади 66,5 кв.м.. На участке по <адрес> огнем повреждена баня на площади 13 кв.м., пристройка к дому на площади 5 кв.м.. <адрес> пожара составила 130,5 кв.м..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДиПР по <адрес> и р.<адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что исходя из осмотра места пожара, опираясь на имеющиеся в деле объяснения, исключая возможные причины пожара дознавателем установлено, что причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи в бане на участке по <адрес>, а, именно, недостаточна разделка (отступка) от металлического дымохода печи, до деревянных кровельных конструкций. Согласно СНиП 41-01-2003 п. ДД.ММ.ГГГГ приложение «К» пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов должно составлять 50 см. В данном случае это расстояние выдержано не было.

Согласно отчету ООО «Прайм Групп» №ф/21 стоимость затрат на восстановительный ремонт индивидуального жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: НСО, <адрес>, составляет без учета износа – 1 976 875,67, с учетом износа – 1 820 088,55 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д. 146-147 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №:

По вопросу 1: Определить место очага пожара. Каков процент вероятности, что местонахождение очага пожара возникло, именно, в установленном месте? Экспертом дан ответ - очаг пожара располагался в сарае на участке жилого дома по <адрес>, наиболее вероятно, в его северной части.

По вопросу 2: Каково было направление движения огня? Какие признаки этому соответствуют? Экспертом дан ответ - из очага пожара горение распространилось на соседние постройки (баня на участке 4, баня на участке 3) и далее на жилые дома на участках 4 и 3. Признаки направленности распространения горения указаны в исследовании вопросов 1 и 2.

По вопросу 3: Является ли печная труба и прилегающая часть крыши бани, расположенные на участке жилого <адрес> в <адрес> местом первоначального возникновения горения (очагом пожара)? Экспертом дан ответ следующий ответ - рядом расположенные с печной трубой конструкции бани на участке жилого дома по <адрес> не имеют признаков очага пожара, на самой бани нет признаков направленности распространения горения от места расположения печной трубы.

По вопросу 4: В случае положительного ответа на вопрос №, определить, что явилось причиной возникновения пожара, какие признаки этому соответствуют? Экспертом дан ответ следующий ответ - очаг пожара находился не в месте расположения печной трубы и прилегающей части крыши бани (л.д. 156-189 т.1).

Дополнительно в судебном заседании был опрошен дознаватель ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитан вн. службы ФИО7, который пояснил, что когда первоначально прибыл на место, сразу не смог понять, где был очаг возгорания, поэтому пригласил эксперта. Вершина конуса является очагом пожара. На 11 листе материалов дела указано, что прогиб металлической конструкции в сторону бани. Учитывая 12 минут тушения пожара (05-01 – начало тушения, 05-13 – окончание), при этом, согласно материалам дела имело место эвакуация газового баллона, который находился в сарае, в таком случае, по предположениям свидетеля, газовый баллон бы взорвался. По цвету металла можно определить степень прогара, это определяется и визуальными, и инструментальными методами. То место, которое экспертом было определено в качестве пожара, свидетелем также при первоначальном осмотре было принято во внимание, изначально тоже было предположение, что это очаг пожара, но в дальнейшем они это исключили. Из фототаблицы № четко видно, что в восточной части сарая было наиболее интенсивное горение. На фото № видно, что металлические конструкции более сохранились. Поскольку в сарае находились машинные шины, это в процессе горения пожара дало такое повреждение металла – это был вторичный очаг пожара.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

        В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. При этом, обязанность по доказыванию, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы, опроса в судебном заседании дознавателя ФИО8, судом по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» (л.д. 239-240 т.1).

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и 4, располагался внутри металлического сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения в внутри металлического сарая. Следует отметить, что вывод сформирован в категоричной форме.

Направление распространения огня при пожаре от очага пожара, располагавшегося внутри металлического сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> имело место следующим образом: от очага пожара произошло возгорание деревянного деревянных элементов конструкции крыши металлического сарая, которая общей с пристроенной блокировано баней, вследствие чего по деревянным конструкциям крыши распространение огня произошло на баню сверху вниз по ее конструктивным элементам. Далее, вследствие наличия слабого ветра и нахождения пожара в развитой стадии и второй фазе способствовало распространению огня от очага пожара, располагавшегося внутри металлического сарая, и недостаточности противопожарных разрывов между металлическим сараем и двухэтажным жилым домом №, бане и пристроем к одноэтажному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>, это привело к распространению огня на указанные строения. При этом, в двухэтажном жилом <адрес> первоначально произошло возгорание наружной отделки северной стены с распространением по ней огня по восходящей траектории с возгоранием чердачного пространства. В бане на земельном участке по адресу: <адрес> первоначально произошло возгорание восточной и южной стены и распространением огня по ним, в том числе внутрь предбанника. В пристрое к одноэтажному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> первоначальное произошло возгорание в северо-восточные стороны. Указанному направлению движения огня от очага пожара свидетельствует характер и локализации термических повреждения жилых домов и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и 4.

Металлическая труба дымохода от металлической твердотопливной печи, установленной в парной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> и прилегающей к ней часть крыши бани, не являлось местом первоначального возникновения горения (очагом пожара), произошедшего 11.05.2021г. в жилых домах и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и 4.

Ответить на вопрос суда № не представляется возможным, так как металлически труба дымохода от металлической твердотопливной печи, установленной в парной бани расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> и прилегающей к ней часть крыши бани, не являлось местом первоначального возникновения горения (очагом пожара), произошедшего 11.05.2021г. в жилых домах и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и 4 (л.д. 15-95 т.2).

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» и повторная экспертиза Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также повторное заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что при проведении судебных экспертиз экспертами был определен очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца, а, именно, по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-82) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.