Решение по делу № 12-143/2012 от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Важенине Е.В., с участием представителя правонарушителя – адвоката Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 24. 05. 2012 г.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского района Пермского края от 24. 05. 2012 г. Попов Е.С. признан виновным в том, что 07. 03. 2012 г. в 23 часа 45 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ- 217030 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Поповым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и административное дело прекратить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, фактически рассмотрение дела началось позднее, назначенного времени, о чем он также не был извещен. Мировой судья не дал оценку показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили его доводы, судья в постановлении не мотивировал в связи с чем показания данных лиц отвергнуты судом.

В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Ясырева И.В. жалобу поддерживала в полном объеме, дополнительно пояснила, что акт освидетельствования Попова противоречии медицинскому освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел 08. 03. 2012 г. в 11 час. 40 мин., при этом сдав анализы и согласно заключения состояние опьянения установлено не было. Кроме того, клинические признаки опьянения в процессуальных документах у Попова Е.С. не описаны, кроме запаха алкоголя изо рта. Свидетель ФИО5 пояснил, что 07. 03. 2012 г. при проведении оперативных мероприятий автомобилем, принадлежащим УФСКН управлял он, а не Попов, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7. Кроме того, заявление свидетеля ФИО8 не было зарегистрировано в журнале учета сообщений МО МВД России « Крснокамский», что подвергает его показания сомнению., инспектор ДПС также не видел, что автомашиной управлял Попов Е.С.

Попов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Попова Е.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает. что права правонарушителя Попова Е.С. при рассмотрении дела мировым судье нарушены не были, поскольку он надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, что видно из определения суда на л.д. 40, согласно протокола судебного заседания от 24. 05. 2012 г. судебное заседание началось в назначенное время в 10 часов, в связи с чем доводы Попова Е.С. подтверждения не нашли, в судебном заседании интересы Попова Е.С. представляла адвокат Ясырева И.В. При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

Виновность Попова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение на основании протокола по делу об административном правонарушении от 08. 03. 2012 г. ( в 01 час. 10 мин.), где собственноручно Попов Е.С. указал, что с протоколом согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07. 03. 2012 г. в 23 час. 58 мин., в котором также расписался Попов Е.С., данный протокол оформлен в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения от 07. 03. 2-12 г. в 00 час. 46 мин., с результатами освидетельствования Попов Е.С. был согласен, подписал протокол, в присутствии понятых, согласно данного акта и результатов технического средства измерения, было установлено состояние опьянения водителя Попова Е.С., результат анализа составил 0,99 мг/п, на чеке- ленте с результатами освидетельствования также имеются подписи Попова Е.С. и понятых, рапортом инспектора взвода ДПС ФИО2, в котором указано, что на <адрес> 07. 03. 2012 г. в 23 час. 45 мин. в отношении водителя Попова Е.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, после чего было проведено освидетельствование Попова Е.С. техническим средством ( л.д. 7).

Суд обоснованно признал указанные выше процессуальные документы соответствующими требованиям закона и подтверждающими виновность Попова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства в полном объеме. В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в отношении Попова Е.С. от 08. 03. 2012 г., освидетельствование проведено с11 час. 40 мин. до 12 час. 44 мин., т.е. спустя более одиннадцати часов после задержания Попова Е.С., кроме того в данном протоколе указано со слов самого Попова Е.С. о том, что 07. 03. 2012 г. он употреблял спиртные напитки в 18 час. 30 мин., употреблял водку 100- 150 мл, что не свидетельствует в пользу Попова Е.С. и не подтверждает его невиновность. Копия приказа о закреплении служебного автомобиля ВАЗ- 217030 № за ФИО5, не свидетельствует о том. что данным автомобилем не могли управлять другие сотрудники УФСКН, тем более, что Попов Е.С. являлся в тот период водителем данной службы.

Показания свидетеля ФИО3 никоим образом не поставили под сомнение результаты освидетельствования техническим средством измерения Попова Е.С., с которыми он был согласен.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 – сотрудника УФСКН Краснокамског МРО, суд отвергает показания данного свидетеля и считает, что его показания противоречат приведенным выше доказательствам- процессуальным документам, которые в частности не оспариваются правонарушителем Поповым Е.С., кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС. ФИО5 с Поповым Е.С. работают в одной службе, в связи с чем он является заинтересованным в исходе дела лицом в интересах Попова Е.С.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что из дежурной части ОВАД поступило сообщение о том, что гражданские лица задержали пьяного водителя, приехав на площадь около ДК Гознака, один из граждан –ФИО8 указал на Попова и пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил кругами по площади, подрезал машины. Изначально Попов признал свою вину, а затем заявил, что найдет людей которые подтвердят, что он автомобилем не управлял, других сотрудников УФСКН не было, Попов Е.С. просил вызвать ФИО5, поясняя, что он живет в Закамске.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что 07. 03. 2012 г. в ночное время он находился с друзьями на кольце около ДК Гознака, где водитель автомобиля « Приора» странно себя вел, управляя машиной, останавливался по середине дороги, не пропускал других водителей, затем он подошел к ним и попросил сигарету, от водителя пахло алкоголем, затем он снова сел в машину и стал преследовать другие машины, ездить за ними, подрезать. Им удалось остановить машину, водитель вел себя агрессивно, они вызвали сотрудников полиции, он позвонил своему знакомому, который работает в полиции, звонил ему на сотовый телефон, а не в дежурную часть,

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами и не противоречат перечисленным выше процессуальным документам.

По ходатайству защитника были допрошены в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что они оба часто участвуют в качестве понятых при проведении оперативных и следственных действий в УФСНК Краснокамского МРО, вечером 07. 03. 2012 г. они видели на кольце у ДК Гознака машину УФСКН. За рулем находился ФИО5, Попов также был в машине, был трезвый, затем приехали сотрудники ГИБДД и забрали Попова, никаких документов не составляли. К показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку их показания противоречат перечисленным выше доказательствам, подтверждающим виновность Попова Е.С., более того суд считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, т.к. знакомы с Поповым Е.С. и ФИО5, неоднократно, участвовали в проведении оперативных мероприятий в данной службе по инициативе сотрудников УФСКН.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отвергнув показания свидетеля ФИО5 и протокол медицинского освидетельствования Попова Е.С. от 08. 03. 2012 г.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности водителя Попова Е.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Попова Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского района Пермского края от 24. 05. 2012 г. в отношении Попова Е.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Попова Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.