Решение по делу № 11-103/2019 от 27.06.2019

        Мировой судья судебного участка №

г. Губкин Белгородской области                                                                             Тутова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                                        г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Н.В. Грешило

при секретаре                                 К.О. Деминой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Единая управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 31 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 18.03.2019 года было отказано ООО «Единая управляющая компания» в удовлетворении исковых требований к Новикову С.Н., Новиковой Л.В., Новикову А.С. о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета тепловой энергии. Указанное решение вступило в законную силу.

    Новикова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» судебных расходов на представителя в сумме 10000,00 рублей, которые ею были понесены при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «Единая управляющая компания» к Новикову С.Н., Новиковой Л.В., Новикову А.С. о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета тепловой энергии.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 31.05.2019 года требования Новиковой Л.В. о взыскании расходов на представителя были удовлетворены частично. С ООО «Единая управляющая компания» в пользу Новиковой Л.В. взысканы расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Заинтересованное лицо ООО «Единая управляющая компания» не согласилось с указанным определением, в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области истцу ООО «Единая управляющая компания» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета тепловой энергии с Новикова С.Н., Новиковой Л.В., Новикова А.С. в сумме 10754,68 рублей, неустойки в сумме 396,20 рублей, судебных расходов в сумме 446,04 рублей.

Отказ ООО «Единая управляющая компания» от иска в части взыскания суммы основного долга с ответчиков Новикова С.Н., Новиковой Л.В., Новикова А.С. в размере 10754,68 рублей судом не был принят как противоречащий закону.

С вышеуказанными судебными постановлениями истец ООО «Единая управляющая компания» согласилось и не обжаловало их в апелляционном порядке, судебные постановления вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены определения суда от 31.05.2019 года о взыскании расходов на представителя ссылки на то, что иск в части взыскания суммы основного долга в размере 10754,68 рублей фактически ООО «Единая управляющая компания» не был поддержан.

Доводы ООО «Единая управляющая компания» в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом требований разумности снизить их с 10000,00 рублей до 8000,00 рублей.

При определении критерия разумности судом первой инстанции не были в должной мере учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 11150,88 рублей, тогда как расходы взысканы в сумме 8000,00 рублей.

При определении критерия разумности судом первой инстанции также не были в должной мере учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 8000,00 рублей за оказанные юридические услуги, превышают расходы на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе ООО «Единая управляющая компания», и считает необходимым, с учетом требований разумности, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на представителя с 8000,00 рублей до 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 8000,00 ░░░░░░ ░░ 4000,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░                                                                           ░.░. ░░░░░░░